Alles fing damit an, dass der NPD-Politiker Thomas Wulff ein Paket zur Post bringen wollte. Offenbar hat niemand seiner zahlreichen Begleiter ihn darauf hingewiesen, dass der 1. Mai ein Feiertag und das Postamt somit geschlossen ist. Man fragt sich, warum er sich zu diesem Zweck auf den über 100 Kilometer langen Weg aus dem mecklenburgischen Ludwigslust nach Hamburg begab. Aber gut, das ist seine Privatangelegenheit. Vielleicht wollte er den Gang zur Post mit einem Besuch bei Freunden in Hamburg verbinden. Vielen Freunden begegnete er dort dem Anschein nach aber nicht. Im Gegenteil. Eine nicht unbeträchtliche Anzahl von Hamburgern schien vorab über die Ankunft von Herrn Wulff informiert gewesen zu sein, da sie ihn mit Sprechchören empfing. Niemand aber klärte ihn und seine Reisegefährten darüber auf, dass die Postämter heute geschlossen waren. Stattdessen skandierte man Sätze wie: „Ihr habt den Krieg verlor’n!” Dies ist nun wirklich alles andere als hilfreich für einen Menschen, der auf der Suche nach einem Postamt ist. Man hätte ihn wenigstens darauf hinweisen können, dass es Packstationen gibt, an denen man zu jeder Tages- und Nachtzeit und auch an Feiertagen seine Pakete aufgeben kann. So aber irrte Wulff zusammen mit seinen Kameraden stundenlang mit seinem Paket unter dem Arm durch Hamburgs Norden. Die Menge schien ob des Missverständnisses von Wulff höchst erbost. Warum eigentlich? Das kann doch jedem einmal passieren. Angesichts dieser lautstark geäußerten Wut echauffierten sich auch Wulffs Begleiter zunehmend und begannen, Transparente zu entfalten. Langsam drängte sich der Verdacht auf, dass es hier um mehr als nur um das Verschicken eines Pakets ging. Auf den Transparenten nun fanden sich Aussagen wie: „International ist nur das Kapital – Freie Nationalisten Mecklenburg Süd-West”. Aha. Ein weiteres Transparent war beschriftet mit: „Deutsche Intifada”. Passend dazu trug ein anderer Reisegefährte eine Palästina-Flagge. Auch die mittlerweile obligatorische Flagge des Iran ließ man im Maiwind flattern. Ahmadinedschad, der große Freund des jüdischen Volkes, konnte selbst nicht kommen, um für die Tilgung Israels von der Landkarte zu plädieren. Er bereitet womöglich gerade eine Rede zum bevorstehenden 60. Jahrestag der Gründung Israels vor oder inspiziert die Bahnlinie, auf welcher der Mahdi dereinst nach Teheran reisen soll. Die US-amerikanische Flagge reckte man verkehrt herum empor. Also wirklich, die NPD-Anhänger werden immer einfallsreicher und subtiler. Auch die Kameradschaft Northeim hatte ein eigenes Transparent dabei mit einem Bertolt Brecht zugeschriebenen Ausspruch: „Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht!” Der NPD-Kreisverband Kiel-Plön war ebenfalls mit einem Transparent vertreten. Dieses trug die Aufschrift: „Widerstand läßt sich nicht verbieten!” Was sind da schon die Transparente der Gegner: „Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen!” Dort hielt man u.a. auch die Flagge der Sowjetunion empor, die ja nun nicht gerade Sinnbild für eine pluralistische und demokratische Gesellschaft ist. Die Angelegenheit wurde zunehmend unerquicklich, so dass den NPD-Anhängern der Weg mit Wasserwerfern frei gespritzt wurde, damit sie ihren Weg in Richtung Stadtpark fortsetzen konnten. Dabei verloren sie viele kleine Zettelchen, auf denen die freundliche Einladung: „komm & mach mit bei den autonomen nationalisten!” zu lesen war, inklusive Deppenapostroph bei „Info’s unter http://www…”. Also wirklich, diese Nazi’s aber auch! Später dann waren die NPD-Anhänger mehrere Stunden in der Straße „Alte Wöhr” eingekesselt.

Irgendwann ging völlig überflüssigerweise ein Polizeiauto in Flammen auf, später dann sechs Privatfahrzeuge. Neben diesen Fahrzeugen lagen CDs mit Titeln wie „RMK Waffen SS”. Ein Fahrzeug aus Hessen hatte rein zufällig die „1488” als Bestandteil des Kennzeichens. Natürlich stand die „14” nicht für die „Fourteen Words” des US-amerikanischen Neonazis David Lane, die da besagen: „We must secure the existence of our people and a future for White children.” Ebenso wenig stand die „88” im Kennzeichen für den achten Buchstaben im Alphabet, sodass „HH” also „Heil Hitler” gemeint ist. Das zusätzliche „N” im Kennzeichen sollte höchstwahrscheinlich auch nicht für „national” stehen. Das ist den hessischen Touristen bisher womöglich noch gar nicht aufgefallen. Möglicherweise war diese Kombination ja tatsächlich der blanke Zufall, und die Fahrzeugbesitzer sonnten sich gerade im Stadtpark, ohne etwas mit der Demonstration zu tun zu haben. Vielleicht aber auch nicht. Ungeachtet dessen ist solcher Vandalismus natürlich nicht gerechtfertigt und trägt alles andere als dazu bei, etwas in den Köpfen von Rechtsradikalen zu verändern. Nachdem die NPD nach vielen Stunden noch immer kein Postamt gefunden hatte, wo man Wulffs Paket hätte aufgeben können, beschimpfte man kurz vor der Heimfahrt den Hamburger Senat als „schwule Regierung”, als ob er für die Öffnungszeiten von Postämtern zuständig sei. Hätte die NPD Wulffs Paket doch einfach morgen in Ludwigslust zur Post gebracht. All das hätte vermieden werden können!

Da sich am 5. Mai dieses Jahres der Geburtstag von Karl Marx zum 190. Mal jährt, sei an dieser Stelle eine kleine, den Trierer Philosophen betreffende, Lesefrucht aus Golo Manns »Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts« zum Besten gegeben:

Heine spricht einmal von seinen deutschen Landsleuten in Paris, »darunter der entschiedenste und geistreichste, Dr. Marx«. Der war entschieden und hat entschieden. Er war so geistreich wie Heine und, obgleich kein Dichter, doch ein Schriftsteller von hohem Rang. Aber er zwang seinen Geist auf eine einzige Bahn. Er nahm Partei. Er schuf eine Partei. Er wollte die Weltgeschichte mit seinem Geist bezwingen, sie auf die Bahn zwingen, die sein eigener Geist nahm. Gewirkt hat Marx und wirkt noch heute, aber nicht das, was er erwartete, errechnete, ist aus seinem Werk herausgekommen. [...]

Ein Russe, der ihn auf einer Sozialistenversammlung in Brüssel traf, schildert ihn: »Eine dichte, schwarze Mähne auf dem Kopf, die Hände mit Haaren bedeckt, den Rock schief zusammengeknöpft, hatte er dennoch das Aussehen eines Mannes, der das Recht und die Macht hat, Achtung zu fordern … Seine Bewegungen waren eckig, aber kühn und selbstbewußt. Seine Manieren liefen geradezu allen gesellschaftlichen Umgangsformen zuwider. Aber sie waren stolz, mit einem Anflug von Verachtung, und seine scharfe Stimme, die wie Metall klang, stimmte merkwürdig überein mit den radikalen Urteilen über Menschen und Dinge, die er fällte. Er sprach nicht anders als in imperativen, keinen Widerstand duldenden Worten, die übrigens noch durch einen mich fast schmerzlich berührenden Ton, welcher alles, was er sprach, durchdrang, verschärft wurden.« Ähnlich sah ihn ein paar Jahre später ein deutscher Student, dem seinerseits gute Augen, heller Verstand und kräftige Gesinnung eigen waren, Carl Schurz: »Was Marx sagte, war in der Tat gehaltreich, logisch und klar. Aber niemals habe ich einen Menschen gesehen von so verletzender, unerträglicher Arroganz des Auftretens. Keiner Meinung, die von der seinigen wesentlich abwich, gewährte er die Ehre einer einigermaßen respektvollen Erwägung. Jeden, der ihm widersprach, behandelte er mit kaum verhüllter Verachtung. Jedes ihm mißliebige Argument beantwortete er entweder mit beißendem Spott über die bemitleidenswerte Unwissenheit oder mit ehrenrühriger Verdächtigung der Motive dessen, der es vorgebracht. Ich erinnere mich noch wohl des schneidend höhnischen, ich möchte sagen, des ausspuckenden Tones, mit welchem er das Wort ›Bourgeois‹ aussprach; und als ›Bourgeois‹, das heißt, als ein unverkennbares Beispiel einer tiefen geistlichen und sittlichen Versumpfung, denunzierte er jeden, der seinen Meinungen zu widersprechen wagte.« Es ist kein Zweifel, daß er den Leuten so erschien, die Zeugen sind gar zu zahlreich, gar zu übereinstimmend; und ist wohl kein Zweifel, daß er so war. Er war gesegnet und geschlagen mit einem ungeheuren Verstand, der ihn vereinsamte und ihn hochfahrend machte. Liebe hatte er wohl, für seine Frau, seine Kinder, auch Mitleid; es empörte ihn das Elend, das mit der Industrie hereingebrochen war. Sein Charakter war unbeugsam in der Not, vollständig die Treue zu der titanischen Arbeit, die er sich selber auferlegt hatte. Das sind preisenswerte Tugenden. Sie wurden überwuchert von einem furchtbaren Willen zur Macht; von dem Willen recht zu behalten und allein recht zu behalten. Die Gegner, die Kritiker, die Andersdenkenden wollte er vernichten, mit dem Schwert oder, solange das noch nicht anging, mit der Feder, die in Gift getaucht war. Ein solcher kann die Welt nicht besser machen.”¹

Solchen Menschen, die ihren – mitunter auch sehr kümmerlichen – Geist auf eine einzige Bahn zwingen, begegnet man auch im 21. Jahrhundert noch zuhauf. Man muss kein Marxist sein, um Andersdenkende zu denunzieren und vernichten zu wollen sowie ihre Motive in ehrenrühriger Weise infrage zu stellen. Menschen mit einem furchtbaren Willen zur Macht sowie dem Willen, recht zu behalten und allein recht zu behalten, finden sich auch heute in der Politik, an Stammtischen, in Medienredaktionen sowie in Kleingartenvereinen. Sie alle eint ein Hang zur Borniertheit. Bei den wenigsten jedoch ist diese Eigenschaft gepaart mit einem hellen Verstand wie zweifellos bei Marx.

Meist sind es wohl eher Bequemlichkeit, Eitelkeit, Selbstsucht, Ruhmsucht und – ja, geistige Trägheit, die zu solchem Schwarz-Weiß-Denken führen, zur Unfähigkeit, von einmal bezogenen Positionen auch nur einen Millimeter abzurücken. Man konstruiert sich ein paar Feindbilder und kann fortan in der geistigen Hängematte baumeln. Gefährlich wird es, wenn solch rechthaberischer Kleingeist Einfluss gewinnt auf die Öffentlichkeit, auf Meinungsbildung und auf Politik. Wahrlich, mit einer derartigen Einstellung kann man die Welt schwerlich besser machen. Aber das ist wohl auch nicht unbedingt das Streben solch intransigenter Menschen.

Man sieht, auch in dieser eher menschlichen Hinsicht ist Marx aktueller denn je.

1. Mann, Golo: Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Frankfurt am Main, 1996, S.176f. – Zuerst erschienen im Jahr 1958.

Wie viele andere Zeitungen, wirft auch die „junge Welt” ihre marxistisch orientierte¹ Postille auf der Leipziger Buchmesse kostenlos unters Volk. Damit verbindet sich wohl die vage Hoffnung, den einen oder anderen Leser hinzugewinnen zu können.

Da man aus Erfahrung weiß, dass dieses Blatt bisweilen mit unfreiwilliger Komik und selbstparodistischen Zügen aufwartet, greift man zu, um in einer ruhigen Minute, wenn es einen mal wieder nach Realsatire gelüstet, darin schmökern zu können. Ist es dann soweit, tut sich eine Parallelwelt auf, bei der man zwischen Lachen und Entsetzen schwankt. Ein Beispiel, bei dem diese beiden Gefühlsregungen heftig miteinander konkurrieren, wurde hier bereits 2006 anhand einer in der „jungen Welt” abgedruckten Traueranzeige für Slobodan Milosevič dokumentiert. Darin würdigte man den als Kriegsverbrecher angeklagten Milosevič als „heldenhaften Verteidiger Jugoslawiens und des Völkerrechts” sowie als „Internationalisten, Antiimperialisten und Sozialisten”.²

In der diesjährigen Gratisausgabe nun fällt einem zunächst die zwölfseitige Beilage „marxismus” entgegen, schließlich jährt sich Marx’ Todestag 2008 zum 125. Mal, sein Geburtstag gar zum 190. Mal. So, nun hält man die Rumpfausgabe in den Händen und beginnt nach alter Gewohnheit, von hinten zu blättern.

Zunächst liest man da, dass Bernd Stange, der einstige Trainer der DDR-Fußballnationalmannschaft³, gerade 60 Jahre alt geworden sei und dass es ihn nunmehr nach Belorussland verschlagen habe. Ganz richtig, die DSFler der „jungen Welt” sagen nicht „Weißrussland”, sondern in alter DDR-Manier „Belorussland”, was natürlich der Originalbezeichnung näher kommt und somit korrekter ist. Inkonsequent ist es allemal. Konsequenterweise müsste man sagen „Bielarus”⁴ oder eben „Weißrussland”. Aber solche Überlegungen spielen im Sprachgebrauch der „jungen Welt” wohl eher eine untergeordnete Rolle. Wichtiger scheint die Identifikation mit der Sprache des untergegangenen Idealstaates DDR zu sein.

In gewisser, etwas eindimensionaler Weise ist der „jungen Welt” Sprache nämlich gar nicht einerlei. Ganz genau schaut man bei den bürgerlichen Medien hin. So findet sich auf Seite 13 der Ausgabe vom 14. März 2008 ein Artikelchen mit der Überschrift „LTI aktuell”. Darin weist man anhand entsprechender Beispiele darauf hin, dass der Programmdirektor des Deutschlandfunks, Günter Müchler, in einem Interview in nur drei Minuten vier Mal Lingua Tertii Imperii verwendet habe (siehe screen capture). In der Tat verwendet Müchler da ein etwas merkwürdiges und durchaus nach LTI klingendes Vokabular.⁵ Insbesondere die Tatsache, dass Müchler über Lyrik spricht, lässt es seltsam erscheinen, dass Begriffe wie „reingeschossen”, „eingeschlagen” und „Offensive” fallen. Gut, da hat die „junge Welt” offenbar einen Vogel „abgeschossen” (LTI?!).
Den Sprachliebhabern von der „jungen Welt” ist ja aber wohl hoffentlich nicht entgangen, dass Victor Klemperer nach 1945 nicht aufgehört hat zu schreiben. Deswegen wird man bei der „jungen Welt” sicher auch schon von der sogenannten „LQI” gehört oder gelesen haben. Hinsichtlich dieser Lingua Quartii Imperii notiert Klemperer:

„Ich muß allmählich anfangen, systematisch auf die Sprache des vierten Reiches zu achten. Sie scheint mir manchmal weniger von der des dritten unterschieden als etwa das Dresdener Sächsische vom Leipziger⁶. Wenn etwa Marschall Stalin der Grösste der derzeit Lebenden ist, der genialste Stratege usw. Oder wenn Stalin in einer Rede aus dem Anfang des Krieges von Hitler, natürlich mit allergrößtem Recht, als von dem »Kannibalen Hitler« spricht. Jedenfalls will ich unser Nachrichtenblatt und die Deutsche Volkszeitung, die mir jetzt zugestellt wird, genau sub specie LQI studieren.”⁷

„Jeden Tag beobachte ich von neuem die Fortdauer von LTI in LQI.”⁸

„LTI = LQI!!”⁹

„LQI übernimmt LTI mit Haut und Haaren. Sogar Becher – höher geht’s nimmer – schreibt andauernd kämpferisch. Frau Kreisler erstaunt, als ich »charakterlich« beanstande. In einem Aufsatz, der die Humanität der jetzigen Straflager (Kommandohaft) rühmt, werden die Häftlinge zu »einsatzfreudigen« Menschen erzogen.”¹⁰

„[...] und dieses Ganze concentriert sich immer mehr auf den einen Ulbricht, unterscheidet sich immer weniger von nazistischer Gesinnung u. Methode. Sag Arbeiterklasse statt Rasse, u. beide Bewegungen sind identisch. Tyrannei u. Enge nehmen täglich zu. Glaubenshetze, Jugendweihe, Kampf gegen »ideologische Coëxistenz« gegen »Fraktionismus«, gegen »kleinbürgerliche Überheblichkeit« – all das ist LQI.¹¹

Wie wäre es, liebe „junge Welt”, wenn Du der Rubrik „LTI aktuell” noch eine weitere mit dem Titel „LQI aktuell” hinzufügtest? Deine eigenen Seiten dürften vorerst ausreichend Stoff dafür bieten.

Was Klemperers Verhältnis zum Kommunismus angeht, sei zudem abermals aus seinem Tagebuch zitiert:

„Es ist mir an diesem Nachmittag klar geworden, daß der Kommunismus gleicherweise geeignet ist, primitive Völker aus dem Urschlamm zu ziehen und civilisierte in den Urschlamm zurückzutauchen. Im zweiten Fall geht er verlogener zu Werk und wirkt nicht nur verdummend sondern entsittlichend, indem er durchweg zur Heuchelei erzieht. Ich bin gerade durch meine Chinareise u. bei Anerkennung der gewaltigen Leistungen hier zum endgiltigen Antikommunisten geworden. Das kann nicht Marx’ Idealzustand gewesen sein.”¹²

Doch zurück zum Fußballtrainer Bernd Stange. Nun erfährt man, dass Stange seinen Geburtstag bei einem Schnittchenbüffet in Minsk begehe, um dann im Sommer in Jena mit einem Grillfest nachzufeiern. Irgendwie erinnert diese Passage an Loriots Lottogewinner Lindemann: „Ich … heiße … Erwin … Lindemann, bin Rentner und 66 Jahre … mit meinem Lottogewinn von 500.000 D-Mark mache ich erst mal eine Reise nach Island … dann fahre ich mit meiner Tochter nach Rom und besuche eine Papstaudienz … und im Herbst eröffne ich dann in Wuppertal eine Herren-Boutique”.¹³ – Schließlich liest man, dass es Stanges Ziel sei, sich mit der weißrussischen Nationalmannschaft für die WM 2010 in Südafrika zu qualifizieren.

Nun schweift der bereits amüsierte Blick weiter nach unten und bleibt an folgender erschreckenden Überschrift hängen: „Kuba verraten”. Ein Schauder ergreift sogleich den Leser, der sich alsdann bange fragt, wer in aller Welt Kuba verraten habe? Der erste Verdacht geht dahin, dass der gesamte einstige Ostblock – ausgenommen natürlich der „geliebte Führer” Kim Jong-il – gemeint sei. Doch dieser Verdacht zerschlägt sich sogleich, ist die Seite 16 der „jungen Welt” doch dem Sport vorbehalten. Also liest man weiter. Nach einem Qualifikationsspiel der kubanischen Olympiaauswahl, heißt es da, seien fünf kubanische Spieler nicht in ihr Quartier zurückgekehrt. Unter ihnen befänden sich sowohl der Torwart als auch der Kapitän.

Da hat die „junge Welt” ja ein glückliches Händchen bewiesen, dass sie diesen Kuba-Artikel direkt unter denjenigen über den ehemaligen Trainer der DDR-Fußballnationalmannschaft platzierte. Damit erleichtert sie es dem Leser, sich zu erinnern, dass die Staatssicherheit der DDR sehr viel besser zu verhindern wusste, dass DDR-Athleten Fahnenflucht begingen. In der DDR wurden Republikflüchtige schon mal durch Erschießen zum Bleiben im lebenswerten Sozialismus überredet. Diese Karibik-Bewohner sind da offenbar etwas nachlässiger, so dass eben fünf Leute auf einmal durchs Netz gehen können. Gut, die Sache verkompliziert sich, wenn man sich mitten im Land des imperialistischen Feindes aufhält. Dafür hat Kuba aber durch seine Insellage wiederum einen Heimvorteil bei der Verhinderung von Republikflucht.

In den verklärten Augen der „jungen Welt” haben die kubanischen Sportler also Verrat an Kuba und höchstwahrscheinlich am Sozialismus insgesamt begangen. Per definitionem bedeutet Verrat „Bruch eines Vertrauensverhältnisses”¹⁴ Hat man diese fünf bzw. all die anderen Kubaner je gefragt, ob das Kuba des Máximo Líder, ob der Sozialismus und alles, was mit ihm einhergeht, das ist, was sie wollen? Oder wird nicht vielmehr das Volk zu seinem „Glück” gezwungen? Besteht zwischen Volk und Regierung Kubas, Nordkoreas oder auch Weißrusslands tatsächlich ein Vertrauensverhältnis, das gebrochen werden kann? Oder handelt es sich nicht vielmehr um ein Abhängigkeitsverhältnis, in das man hineingeraten ist oder hineingeboren wurde und aus dem man ausbrechen möchte, sobald sich die Gelegenheit dazu ergibt? Wie lebenswert muss ein Land sein, dem selbst privilegierte Reisekader wie eben Sportler den Rücken kehren?

Reicht es den Bewohnern Kubas etwa nicht, eine der höchsten Alphabetisierungsraten und Ärztedichten sowie eine der niedrigsten Kindersterblichkeitsraten und eine hohe Lebenserwartung zu haben? Reichen ihnen denn nicht die schönen Strände, derentwegen es Touristen aus aller Welt nach Kuba zieht? Ganz zu schweigen vom herrlichen Klima. Was will er denn noch, der undankbare kubanische Untertan. Was könnte ihm denn fehlen?

Hat da jemand Freiheitsrechte gesagt? Nun, wie ist es denn in Kuba um die Freiheitsrechte bestellt? Dazu heißt es beispielsweise im Jahresbericht 2007 von „amnesty international”:

Die Rechte auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit waren nach wie vor massiv beschnitten. [...] Politisch Andersdenkende, unabhängige Journalisten und Menschenrechtsverteidiger sahen sich anhaltenden Repressalien und Einschüchterungsversuchen ausgesetzt oder wurden inhaftiert, einige ohne Anklageerhebung oder Prozess. [...]

Alle Presse- und Rundfunkmedien unterlagen weiterhin strikter staatlicher Kontrolle. Repressalien und Einschüchterungsversuche gegenüber unabhängigen Journalisten und Betreibern regimekritischer Büchereien nahmen zu. Personen, die im Verdacht standen, Kontakte zu Dissidentengruppen zu unterhalten, oder sich für die Menschenrechte engagierten, wurden festgenommen und inhaftiert. Die Zahl der Festnahmen wegen »zu Straftaten neigender Gefährlichkeit« (peligrosidad predelictiva) stieg an. Der Zugang zum Internet außerhalb staatlicher Behörden und Bildungseinrichtungen blieb extrem eingeschränkt. Der Journalist Guillermo Fariñas trat für sieben Monate in den Hungerstreik, um einen Internetzugang zu erhalten, jedoch blieb sein Protest ohne Erfolg. [...]

Im Berichtszeitraum war eine wachsende Zahl der Fälle öffentlicher Drangsalierungen und Einschüchterungen von Menschenrechtsverteidigern und Regimekritikern durch regierungsnahe Gruppen mittels sogenannter actos de repudio zu verzeichnen. Dabei rotten sich regimetreue Bürger in großer Zahl vor der Wohnung eines Dissidenten oder Oppositionellen zusammen, um ihn zu beschimpfen, zu bedrohen und zuweilen auch tätlich anzugreifen oder sein Haus mit Steinen oder anderen Gegenständen zu bewerfen.¹⁵

Ganz ähnlich liest sich der Human Rights Watch World Report 2007:

Cuba remains the one country in Latin America that represses nearly all forms of political dissent. [...] the Cuban government continues to enforce political conformity using criminal prosecutions, long- and short-term detentions, mob harassment, police warnings, surveillance, house arrests, travel restrictions, and politically-motivated dismissals from employment. The end result is that Cubans are systematically denied basic rights to free expression, association, assembly, privacy, movement, and due process of law. [...] The Cuban government forbids the country’s citizens from leaving or returning to Cuba without first obtaining official permission, which is often denied. Unauthorized travel can result in criminal prosecution. [...] The government also frequently bars citizens engaged in authorized travel from taking their children with them overseas, essentially holding the children hostage to guarantee the parents’ return. Given the widespread fear of forced family separation, these travel restrictions provide the Cuban government with a powerful tool for punishing defectors and silencing critics. [...] The Cuban government maintains a media monopoly on the island, ensuring that freedom of expression is virtually non-existent. Although a small number of independent journalists manage to write articles for foreign websites or publish underground newsletters, the risks associated with these activities are considerable. According to Reporters Without Borders, there are currently 23 journalists serving prison terms in Cuba, most of them charged with threatening “the national independence and economy of Cuba.” This makes the country second only to China for the number of journalists in prison.¹⁶

Auf der Seite des Auswärtigen Amtes liest man zudem folgendes:

Individuelle Bürgerrechte und Grundfreiheiten werden den Kubanern nach wie vor weitgehend verwehrt. Der Papst-Besuch 1998 brachte einige Verbesserungen für die Kirche, u.a. Zulassung öffentlicher Prozessionen, jedoch nicht den von manchen erwarteten dauerhaften Lockerungsprozess. [...] Nach unabhängigen Quellen ist Kuba im weltweiten Vergleich eines der Länder mit dem höchsten Anteil politischer Gefangener pro Kopf der Bevölkerung und mit dem höchsten Anteil der Bevölkerung im Strafvollzug.¹⁷

Wer verrät hier also wen? Fünf Sportler Kuba oder doch vielmehr Kuba grundlegende Menschenrechte? Man stelle sich nur vor, der „jungen Welt” würde aufgrund ihrer politischen Einstellung der Zugang zum Internet verwehrt! Da wäre das Gezeter aber groß. Dann würde man die „BRD” lauthals als Unrechtssystem beschimpfen. Tut man das nicht schon? Man stelle sich des weiteren vor, ein Redakteur der „jungen Welt” könnte nicht reisen, wie es ihm beliebt! Man stelle sich zudem vor, ein Mitarbeiter der „jungen Welt” könnte nicht an Demonstrationen teilnehmen! Man stelle sich vor, die „junge Welt” erhielte gar keine Erlaubnis, zu erscheinen! Man stelle sich vor, Mitarbeiter der „jungen Welt” würden ohne Anklage oder Prozess inhaftiert, nur ihrer Meinung wegen! Man stelle sich vor, Mitarbeiter der „jungen Welt” würden von einem Mob regierungstreuer Bürger öffentlich beleidigt und bedroht, ihr Haus mit Steinen beworfen! Man stelle sich vor, Mitarbeiter der „jungen Welt” würden unter Hausarrest gestellt, weil ihre Meinung von der offiziellen Regierungsmeinung abweicht!

Nein, so weit denkt man bei der „jungen Welt” wohl eher nicht. All diese Bedenken lassen sich im Milieu der „jungen Welt” sicher mit einem „Hasta la victoria siempre” abtun. Aus Sicht der „jungen Welt” sind die in Kuba praktizierten Repressalien gegen Andersdenkende und die Vorenthaltung von grundlegenden Freiheitsrechten wahrscheinlich gar nichts gegen die Tatsache, dass die „junge Welt” unter Beobachtung des Verfassungsschutzes des Bundes steht. Da steht der wahre Feind. Die Imperialisten beobachten die „junge Welt”! Das wiegt wohl viel schwerer als all die Menschenrechtsverletzungen in Kuba. Die Motive der Kommunisten für den Griff zur Waffe und für die Beschneidung von Rechten sind wahrscheinlich immer hehrer Natur, während die Kriege der Imperialisten und deren Rechtebeschneidung immer von Grund auf böse und unredlich sind. Während die imperialistischen Rädelsführer die „junge Welt” „beobachten” lassen, werden in Kuba Journalisten eingeschüchtert, inhaftiert, bedroht, öffentlich gedemütigt sowie tätlich angegriffen, und es wird ihnen der Zugang zum Internet verwehrt.

Im Fall Kuba kann hinsichtlich der dortigen Menschenrechtsverletzungen allerdings nicht einmal das ansonsten bei Revolutionsromantikern sehr beliebte Argument herhalten, dass es sich dabei um „Kinderkrankheiten” handele, die im Zuge der Überwindung des Kapitalismus zwangsläufig einträten, beim Erreichen der idealen Gesellschaftsform aber verschwänden. Fast fünfzig Jahre nach der Revolution, kann man doch nicht mehr von Kinderkrankheiten sprechen!? Nun gut, man sollte wahrscheinlich nicht ein Menschenleben zum Maßstab nehmen. Vielleicht dauert die Kindheit einer gesellschaftlichen Entwicklung ja nicht zehn, sondern 100 Jahre, womöglich noch länger? Darf Kuba dann etwa noch weitere fünfzig Jahre Menschenrechte verletzen, bis die dortige gesellschaftliche Entwicklung endlich die Adoleszenz erreicht?

Da sitzen also die Mitarbeiter der „jungen Welt” in der Torstraße 6 in Berlin Mitte, genießen so ziemlich alle Freiheiten dieser Welt und beleidigen fünf Kubaner als Verräter, weil diese sich erlaubten, von einer selbstverständlichen Freiheit Gebrauch zu machen, die ihnen in ihrem Heimatland, neben vielen anderen Freiheiten vorenthalten wird. Da erinnert die „junge Welt” doch sehr an die Zeiten, als sie noch „Zentralorgan der Freien Deutschen Jugend” war und mit einer Auflage von ca. anderthalb Millionen Exemplaren die Bevölkerung des Arbeiter- und Bauernstaates indoktrinierte. Angesichts solch politischer Borniertheit kann man sehr gut nachvollziehen, dass sich 1997 mit der „Jungle World” eine undogmatische und unorthodoxe linke Tageszeitung von der „jungen Welt” abspaltete. Es war wahrscheinlich auf Dauer schwer erträglich, mit sturen Nostalgikern zusammen zu arbeiten, die Staaten huldigen, welche Grundrechte mit Füßen treten aber z.B. die USA verteufeln, wenn diese Grundrechte missachten. Menschen, die pragmatisch denken und sich nicht in exklusivistischer Weise von einer einzigen Ideologie vereinnahmen lassen, sind auf Dauer eben nicht kompatibel, mit Menschen, die z.B. allein im Marxismus ihr Heil suchen.

Soweit zum redaktionellen Teil der „jungen Welt”. Am Vortag fand sich auf Seite 7 eine Anzeige, in der zur Solidarität mit Kuba aufgerufen wurde, unterzeichnet von Frank Schwitalla vom „Netzwerk Cuba – Informationsbüro e.V.”. Darin wird zur Bildung einer Menschenkette um das Gelände der Botschaft der Republik Cuba in Berlin am 18. März 2008 aufgerufen. Der Anlass dazu war offensichtlich die Ankündigung des Vereins »Kuba – Demokratische Zukunft«, am gleichen Tag vor der Botschaft eine Demonstration „für eine friedliche Wende und für eine bessere Zukunft Cubas” und für die Freilassung politischer Gefangener abhalten zu wollen.

Für das „Netzwerk Cuba” ist die Sache klar. Zunächst einmal handelt es sich seiner Auffassung zufolge nur um „sogenannte” politische Gefangene. Die Implikation soll wahrscheinlich sein, dass die kubanische Regierung hier ganz gewöhnliche Verbrecher inhaftierte – wenn schon nicht Diebe, Mörder, Vergewaltiger, dann aber doch bestimmt Agenten, die aus imperialistischen, also niederen Motiven handelten und daher völlig zu Recht im Gefängnis sitzen. Außerdem ist für das „Netzwerk Cuba” klar, dass es sich bei den Demonstranten um „Contras” also Konterrevolutionäre handele. Der Begriff „Contras” bezeichnet eigentlich von den USA z.T. über Einnahmen aus geheimen Waffenverkäufen¹⁸ und Drogenhandel finanzierte Guerilla-Kämpfer, die in den achtziger Jahren hauptsächlich von Honduras aus gegen die nikaraguanischen Sandinisten operierten, aber er lässt sich offenbar wunderbar auf alles als schlecht und imperialistisch Empfundene anwenden. Doch beim Begriff „Contras” allein belässt man es nicht. Man disqualifiziert die Demonstranten als „Handlanger des US-Staatsterrorismus”, die nichts anderes im Sinne hätten als den „Sturz der cubanischen Regierung und der sozialistischen Gesellschaftsordnung!”. Aus diesem Grund also rief das Netzwerk Cuba dazu auf, „Cubas Unabhängigkeit und Souveränität” sowie „den mehrheitlichen Willen des cubanischen Volkes auf [sic!] einen eigenständigen sozialistischen Entwicklungsweg” zu verteidigen. Am Ende steht der Ausruf: „Den Contras keine Chance! Cuba ist nicht allein!”

Damit wieder zurück zum redaktionellen Teil. Am 18. März 2008 druckte die „junge Welt” auf Seite 4 einen kleinen Artikel zu diesen beiden Demonstrationen ab, der sich fast wie ein Veranstaltungshinweis liest, da am Ende „9 Uhr, Stavangerstraße 20, 10439 Berlin” steht. Gut, dieser Veranstaltungshinweis taugt wahrscheinlich nur noch für Kurzentschlossene sowie für Personen, die nicht der werktätigen Bevölkerung angehören – ist man geneigt anzunehmen. Aber, wenn es gilt, gegen Konterrevolutionäre vorzugehen, lässt der typische „junge Welt”-Leser wahrscheinlich alles stehen und liegen. Denn alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will …

Fazit: Man kann getrost wieder ein Jahr mit der Lektüre der „jungen Welt” aussetzen. Sie liest sich heute noch wie vor 20 Jahren und wird sich wohl auch nächstes Jahr genauso lesen. Internationalismus wird gepredigt, aber in Wirklichkeit ist man wahrscheinlich dafür, die Menschen in ihren jeweiligen Ländern einzusperren, zu bevormunden, zu kontrollieren, zu bespitzeln. Dagegen scheint man jedenfalls nicht zu sein. Was will man auch anderes von einem Blatt erwarten, das von der Presse des Klassenfeindes, der Springer-Publikation „Welt online” nämlich, als „Sammelbecken für Stasi-Kader”¹⁹ eingestuft wird, weil z.B. dessen Chefredakteur Arnold Schölzel laut „Welt online” inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit gewesen sei und über Jahre hinweg als IM „André Holzer“ eine studentische Oppositionsgruppe an der Humboldt-Universität bespitzelt habe, der er zu diesem Zweck beigetreten sei? Auch der Ressortleiter Innenpolitik der „jungen Welt”, Peter Wolter, habe der Stasi als Westjournalist Informationen zugetragen und sei deswegen zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden. Rainer Rupp, Kommentator im Bereich Außenpolitik, habe unter dem Decknamen „Topas” als einer der Topspione der DDR in der Bundesrepublik gewirkt. Der aus Saarlouis gebürtige Rupp wurde 1994 wegen schweren Landesverrats zu einer zwölfjährigen Haftstrafe verurteilt, von der er sieben Jahre absaß²⁰. Solche Personen werden im Milieu der „jungen Welt” höchstwahrscheinlich als Märtyrer angesehen.

Also dann bis nächstes Jahr!

© Stefan Fix, 2008

1. Eigenangabe auf der Internetpräsenz des Blattes
2. Traueranzeige für Slobodan Milosevic aus: junge Welt (18./19. März 2006)
3. bundesweit bekannt geworden als Trainer der irakischen Nationalmannschaft von 2002 bis 2004
4. Transkription von weißruss. Беларусь
5. Man könnte das zu seinen Gunsten auch einfach als Versuch der Anbiederung an das jugendliche Zielpublikum auslegen. Schließlich geht es in dem Interview um den Schülerwettbewerb „lyrix”. Der Versuch, Jugendsprache zu verwenden, geht ja bei so manch älterem Semester gerne mal nach hinten los. Aber gut, die „junge Welt” will es nicht zu Müchlers Gunsten auslegen, was ihr gutes Recht ist.
6. Für Nicht-Sachsen sind diese beiden Spielarten des Sächsischen nur schwer zu unterscheiden.
7. Klemperer, Victor: So sitze ich denn zwischen allen Stühlen. Eintrag vom 25.06.1945. Band 1: Tagebücher 1945 – 1949, S.24.
8. Ebd. Eintrag vom 12.10.1945, S.126.
9. Ebd. Eintrag vom 26.10.1945, S.133.
10. Ebd., Eintrag vom 15.10.1945, S.127.
11. Klemperer, Victor: So sitze ich denn zwischen allen Stühlen. Eintrag vom 14.02.1958. Band 2: Tagebücher 1950-1959, S.673.
12. Ebd., Eintrag vom 24.10.1958, S.723.
13. Loriot: Das Frühstücksei. Gesammelte dramatische Geschichten mit Doktor Klöbner und Herrn Müller-Lüdenscheidt, Herrn und Frau Hoppenstedt, Erwin Lindemann u.v.a. Zürich, 2003, S. 269.
14. Duden – Deutsches Universalwörterbuch. 4., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Mannheim, 2001.
15. Quelle: amnesty international Jahresbericht 2007 Kuba
16. Quelle: Human Rights Watch World Report 2007 Cuba
17. Quelle: Einschätzung des Auswärtigen Amts zur innenpolitischen Lage Kubas
18. Iran-Contra-Affäre
19. Jana Hensel: Die schöne junge Welt der Stasiveteranen, Artikel vom 31.03.2007
20. einschließlich der Zeit in der Untersuchungshaft

Da diese Seite auf Dauer zu schade ist, um sie mit Berichten über das NDR-Magazin Zapp und dessen mitunter verquast anmutende Berichterstattung im „Fall” Senait Mehari zu verstopfen und hier stattdessen lieber wieder von Erquicklicherem die Rede sein soll, wurde nun ein Quellenblog ins Netz gestellt, das sich allein dem Thema „Kindersoldaten in Eritrea” widmet:

http://textquellenzueritrea.wordpress.com/

Dort kann sich auch die letzte Zapp-Mitarbeiterin und der letzte „Zeitzeuge” von der Tatsache überzeugen, dass es Kindersoldaten in Eritrea gab. Belegt wird dies nicht etwa von dubiosen und sinistren Gestalten oder etwa von „Kommerz-Medien”¹ und schon gar nicht von auf ihr Image bedachten, sich der modernen Mediengesellschaft bedienenden Hilfsorganisationen², sondern vor allem von einem Freund des von Julia Salden als Experte herangezogenen Günter Schröder, dem Wissenschaftler Hartmut Quehl nämlich.

Warum nun wurde dieses Quellenblog ins Netz gestellt, wo doch der Journalist für Popmusik, Peter Disch, der die ganze Debatte um Mehari losgetreten hat, niemals in Abrede gestellt habe, dass es Kindersoldaten in Eritrea gab? Das wird eigentlich in der Rubrik „Anliegen” des oben verlinkten Quellenblogs klipp und klar dargelegt, allerdings erst nach mehreren Absätzen, so dass man sich erst bis dahin durchkämpfen muss. Deshalb die Erklärung hier noch einmal an früherer Stelle und lesefreundlich gegliedert.

Die Quellen, welche die generelle Existenz von Kindersoldaten in Eritrea belegen, wurden aus folgenden Gründen online gestellt:

1.

weil das TV-Magazin Zapp am 14.02.2008 Abraham Mehreteab, den Sprecher der Mehari-Kritiker, zeigte, wie er vor dem Berlinale-Palast laut und deutlich skandierte:

„Es gibt keine sogenannten Kindersoldaten in Eritrea.”³

Das ist deshalb von Belang, weil sowohl Julia Salden als auch Peter Disch regelmäßig Abraham Mehreteab als Zeugen für ihre reine Detailkritik an Meharis Darstellung eines einzigen Lagers in Eritrea heranziehen. Wieso ruft der Zeuge dann aber nicht: „Es gab keine sogenannten Kindersoldaten an der Tsebah-Schule.”, wenn es doch nur um diese eine Schule gehe?

2.

weil Julia Salden zudem diese falsche, ganz und gar generalisierende Aussage eines ihrer Zeugen nicht kommentierte, geschweige denn, dass sie sich etwa davon distanzierte.

3.

weil Julia Salden vielmehr nahtlos ihre eigene Aussage daran anschloss:

„Im Film gibt es Kindersoldaten in Eritrea. Er spielt Anfang der achtziger Jahre. Die zehnjährige Awet kommt zu den eritreischen Rebellen. Dort wird sie zu einer Soldatin ausgebildet. Ein Spielfilm – eigentlich fiktional, aber die Produzenten behaupten [...]: Wir sind ganz nah an der Wahrheit. Das ist eine wahre Geschichte.’”⁴

Durch diese Art des Zusammenschneidens der unwidersprochen gelassenen, falschen Behauptung eines ihrer Zeugen mit ihrer eigenen Aussage insinuiert Salden, dass es keine Kindersoldaten in Eritrea gegeben habe und verlagert die Debatte höchstselbst auf die allgemeine Ebene, um die es ihr – wie Peter Disch ihr beständig sekundiert – angeblich nicht gehe.

4.

weil Julia Salden in ebendiesem Beitrag an späterer Stelle Folgendes sagte:

„Trotzdem erinnert der Film stark an die Buchvorlage. Kinder erhalten Waffen, lernen schießen und töten. […] Hat es das in Eritrea wirklich gegeben?”⁵

Wieso stellt Julia Salden diese Frage, wenn sie – laut Peter Disch – die Existenz von Kindersoldaten in Eritrea überhaupt nicht leugne? Wenn es Julia Salden zudem doch gar nicht um Eritrea, sondern nur um eine Schule gehe, warum fragt sie dann nicht: „Hat es das an der Tsebah-Schule wirklich gegeben?” Diese Frage stellt Julia Salden womöglich deshalb nicht, weil es in dem Film überhaupt nicht um die Tsebah-Schule geht.

5.

weil Julia Salden im Kontext von Kindersoldaten in Eritrea von „angeblich historische[n] Wahrheiten”⁶ sprach.

6.

weil die von Zapp und Disch immer herangezogenen „Zeitzeugen” auf ihrer Homepage eine „Grußbotschaft” veröffentlichten⁷, in der expressis verbis generell die Existenz von Kindersoldaten in Eritrea in Gegenwart und Vergangenheit in Abrede gestellt wird:

„In Eritrea gab es nie Kindersoldaten, bis heute gibt es das nicht.”

Aufgrund der Tatsache, dass diese Botschaft unkommentiert und ohne jegliche Distanzierung veröffentlicht wurde, muss davon ausgegangen werden, dass die als „GbR Zeitzeugen Tsebah-Schule” firmierenden „Zeitzeugen” die in der „Grußbotschaft” geäußerte Auffassung, derzufolge es nie Kindersoldaten in Eritrea gegeben habe, in vollem Umfang teilen.

In dieser „Grußbotschaft” ist überdies an keiner einzigen Stelle von der „Tsebah-Schule” die Rede, um die es doch dem Vernehmen nach ausschließlich gehe. Im Gegenteil, die Urheberin dieser Botschaft äußert vielmehr gleich zu Beginn, dass sie nicht ermessen könne, was an Meharis Geschichte wahr sei. Stattdessen negiert sie aber pauschal die Existenz von Kindersoldaten in Eritrea. Diese Solidaritätsadresse wird nun von den „Zeitzeugen” ohne jeglichen Kommentar online gestellt. Tanzen da die „Zeitzeugen” etwa aus der Reihe?

Dischs Aussage zufolge gehe es ihm im Grunde genommen nur um Almaz Yohannes, die sich in Meharis Buch diffamiert fühle und darum, dass die „Tsebah-Schule” eine reine Schule gewesen sei, ohne militärischen Charakter. Worum aber geht es den „Zeitzeugen”, mit denen sich Disch umgibt? Offenbar in starkem Maß um Eritrea im Allgemeinen. Diese allgemeine Diskussion bemängelt Disch aber nur bei seinen Kritikern, nicht bei seinen Zeugen. Hätte es zudem eine Person wie die Urheberin der „Grußbotschaft” gewagt, sich zugunsten von Mehari zu äußern, bei gleichzeitigem Eingeständis, dass sie nicht ermessen könne, was an Meharis Geschichte wahr sei, hätte Herr Disch ihr längst einen belehrenden Eintrag in seinem Feuerherz-Organ gewidmet, wo er der Person nach Strich und Faden auseinandergesetzt hätte, dass sie nur „ventiliere”, „in Augenschein” nehme und auf allgemeiner Ebene diskutiere, kurzum: in der Diskussion gar nichts verloren habe und es gar nicht wert sei, dass man überhaupt auf sie eingehe.

Diese sich wesentlich widersprechenden Aussagen von Peter Disch, Julia Salden und Abraham Mehreteab hinsichtlich der Existenz von Kindersoldaten in Eritrea waren also der Anlass, die Quellen online zu stellen.

An dieser Stelle darf noch einmal der stellvertretende Leiter der Programmgruppe Ausland des Westdeutschen Rundfunks, Arnd Henze, zitiert werden, auch wenn Herr Disch bemängelt, dass dessen Kritik bereits ein Jahr alt sei. Doch inzwischen hat Disch sich das wieder anders überlegt und seine Mitmenschen informiert, dass es keine Rolle spiele, wie alt ein Text sei, sondern dass es auf die Qualität des Textes ankomme. Angesichts solcher Weisheit, bleibt einem schier der Mund offen stehen. Wie auch immer, dass Herr Henze mittlerweile anderer Ansicht sei, war bislang noch nicht zu lesen.⁸ Außerdem hat seine Kritik weder an Aktualität noch an Relevanz oder Signifikanz eingebüßt:

Geht es darum, das Selbstbild vom legitimen Befreiungskampf nicht durch das Eingeständnis völkerrechtswidriger Kriegsmethoden zu relativieren [...] Hat sich Zapp möglicherweise für einen zynischen Geschichts-Revisionismus einspannen lassen?⁹

Peter Disch indes beliebt, abermals zu unterstellen, dass einzelne seiner Kritiker die vollkommen auf die von Senait Mehari veröffentlichte Darstellung der Zustände in einem einzigen Lager bezogene Detailkritik in eine allgemeine Diskussion über Kindersoldaten ummünzen wollten. Solange aber das aus Disch, Salden und Mehretaab bestehende Triumvirat nicht in der Lage ist, die von Disch vertretene Position einheitlich und klar verständlich zu kommunizieren, sondern – wie oben gesehen – selbst Argumentationsebenen munter vermischt, sollte sich die Verwunderung darüber, dass man auf diese widersprüchlichen Äußerungen eingeht, eigentlich in Grenzen halten.

Ihre Kritiker, Herr Disch, erlauben sich also deshalb, auch auf allgemeiner Ebene zu diskutieren, weil Ihre Mitstreiter die Diskussion selbst dorthin verlegt haben. Da Abraham Mehreteab und Julia Salden, anders als Sie, Günter Schröder, Hartmut Quehl und der Äthiopist Wolbert G.C. Smidt, diesen allgemeinen Fakt der Existenz von Kindersoldaten in Eritrea eben alles andere als deutlich bestätigen, sondern z.T. sogar ganz eindeutig leugnen, müssen Sie es wohl oder übel erdulden, wenn man sich dazu äußert, auch wenn das alles womöglich unter Ihrem Niveau ist. Sie müssen einfach damit leben, dass Ihre Leser und mithin auch Kritiker nicht allesamt in der komfortablen Situation sind, solche Meister der in Rede stehenden Materie zu sein, wie offenbar Sie.

Voller Ungeduld und mit brennendem Interesse wartet eine Vielzahl von Menschen seit über einem Jahr auf überzeugende Fakten für die These, die Sie so vehement vertreten, Herr Disch. Offenbar sind viele Menschen noch nicht dem Charme und der Stichhaltigkeit Ihrer Argumente restlos erlegen. Wir warten neugierig darauf, dass Sie über das Buch „Feuerherz” von Senait Mehari endlich relevante Neuigkeiten mitteilen. Denn bislang hatten Sie nicht gerade mit einer erdrückenden Menge an neuen, relevanten Informationen aufzuwarten.

Sie haben diese Debatte losgetreten, Herr Disch. Sie bezichtigen Mehari der Lüge. Dass Mehari lügt, müssen also Sie beweisen. Ihre Kritiker müssen eigentlich nicht Meharis Unschuld beweisen. Anstatt also den von Ihnen dem Anschein nach z.T. als unwürdig empfundenen Kritikern handwerkliche und andere Fehler nachzuweisen, überzeugen Sie uns renitente, offensichtlich überaus lästige Zweifler doch einfach. Sie haben ja offenbar das nötige Rüstzeug, die Recherchefähigkeit und die Sachlichkeit, die dazu vonnöten sind. Sie sind allem Anschein nach so von Ihrer These überzeugt und durchdrungen, dass es doch ein Leichtes sein sollte, auch die letzten Zweifler zu überzeugen. Alle Augen sind nun auf Sie gerichtet. Sprechen Sie konkret über das Buch, und räumen Sie die Zweifel an Ihrer These aus.

Solange Sie aber Mehari nicht eindeutig der Lüge überführen, müssen Sie wohl oder übel damit leben, dass es Menschen gibt, die sowohl Meharis Version als auch diejenige, der Sie den Vorzug geben, für gleichrangig erachten.

Nachdem die Kritiker Ihnen also nun die allgemeine und persönliche Ebene aufgezwungen haben, die so gar nicht Ihr Stil sei, Sie jedoch diese Kritikaster in ihre jeweiligen Schranken zu weisen vermochten, können Sie sich ja nun endlich wieder allein dem Buch und Ihrer rein sachlichen Detailkritik daran widmen und uns letztlich doch überzeugen.

Ansonsten könnten böse Zungen noch behaupten, die Debatte sei nur deshalb wieder angefacht worden, weil die Filmpremiere bevorstand und nicht etwa deswegen, weil Salden und Disch irgendwelche neuen Fakten aufgespürt hätten. Zapp, NDR, Medienmagazin, Julia Salden, Peter Disch, Kuno Haberbusch, Senait Mehari, Feuerherz, Eritrea, Kindersoldaten, child soldier, ELF, EPLF, Abraham Mehretaab, Tsebah, Droemer, Knaur, Arnd Henze, Günter Schröder
© Stefan Fix, 2008

1. Diktion der „Zeitzeugen” auf ihrer Homepage
2. Vgl. Peter Disch, Journalist für Popmusik, Eintrag in seinem „Feuerherzblog” vom 21.02.2008
3. Den Beitrag kann man sich auf der Homepage von Zapp anschauen. Der zitierte Satz wird in den Sekunden 18-21 geäußert.
4. Zapp-Sendung vom 20.02.2008
5. ebd.
6. ebd.
7. Das letzte Mal war auf dieser Seite von einer „Grußbotschaft” die Rede, als darüber berichtet wurde, wie der Vorsitzende der KPD, Genosse Wolfgang Fittinger, den Generalsekretär der Partei der Arbeit Koreas, Kim Jong Il, zu seiner Atombombe beglückwünschte und sich mit kommunistischem Gruß verabschiedete. Dies möge als kleiner Hinweis darauf dienen, in welchem politischen Milieu Grußbotschaften und Solidaritätsadressen bevorzugt ausgetauscht werden. Das Zentralorgan der SED „Neues Deutschland” war zu tiefsten DDR-Zeiten voll mit solcherlei Botschaften.
8. Wäre das der Fall, hätte Zapp doch keine Sekunde gezögert und die neue, anderslautende Stellungnahme längst prominent auf seiner Website platziert. Als Teaser würde dann dort in schönster Zapp-Diktion stehen: „Rückzieher: Kritiker hat Einsehen!”
9. Arnd Henze in einem Schreiben an Zapp vom 20.02.2007

Ähnlich, wie ein schlechter Witz durch Wiederholung nicht besser wird, gewinnt eine dürftig fundierte Behauptung nicht an Glaubwürdigkeit, wenn man sie einfach erneut aufstellt, ohne sie mit wenigstens einem relevanten neuen Fakt zu untermauern. Es wirft ein schlechtes Licht auf Denjenigen, der diese Behauptung dennoch wieder aufstellt, liegt der Verdacht doch nahe, dass es ihm an guten Argumenten mangelt. Zu den umtriebigen Enthüllungsjournalisten vom Medienmagazin „Zapp” des NDR scheinen diese kleinen Wahrheiten aus Kindertagen jedoch offenbar nicht durchgedrungen zu sein.

In der vergangenen Woche nämlich sendete man unter Ägide des „Königs der Recherche”¹, auch bekannt unter seinem bürgerlichen Namen „Kuno Haberbusch”, einen ziemlich alten Zopf. Anlass dafür war die bevorstehende 58. Berlinale, auf welcher der Film „Feuerherz” (Regie: Luigi Falorni) am 14. Februar Premiere haben wird. Da dieser an gleichnamiges Buch von Senait Mehari angelehnt ist, läuteten bei Zapp sämtliche Alarmglocken, schien dies im pawlowschen Sinn doch ein gefundenes Fressen, bei dem in gesteigertem Maß die Protestsekrete produziert wurden. Schließlich hat Zapp, seiner eigenen – gewohnt unbescheidenen – Auffassung zufolge, vor fast genau einem Jahr „enthüllt”, dass in Meharis Buch alles Lüge sei. Nun also die Verfilmung einer „Lüge”² – da erklimmt man bei Zapp doch sofort mit Kampfgeheul die Barrikaden, um diese Gefahr für die Gesellschaft abzuwenden, für die man Meharis Buch zu halten scheint. Man misst ihrem Buch so viel Bedeutung bei, als hätte Mehari damit die Grundfesten der Gesellschaft ins Wanken gebracht. Die Menschen müssen endlich die Wahrheit erfahren, und diese eine Wahrheit hat Zapp und verbreitet sie mit missionarischem Eifer. Es könnte sonst morgen für alle zu spät sein. Es könnte jemand den Film sehen und sich eine eigene Meinung bilden, ohne von Zapp aufgeklärt bzw. indoktriniert worden zu sein. Welch Gefahr!

Es ist wirklich müßig, an dieser Stelle noch einmal en détail zu zeigen, wie einseitig Zapp damals augenscheinlich recherchierte und argumentierte. Es sei deshalb auf mehrere Artikel auf dieser Website verwiesen, die sich ausführlich mit dieser Einseitigkeit und auch mit der Doppelmoral von Zapp befassen³.

Zusammenfassend soll jedoch festgehalten werden, dass man bei Zapp offenbar alles andere als ergebnisoffen recherchierte, dass Zapps Argumente genauso gut oder schlecht sind, wie die von Mehari und dass Zapp eben nicht im Sinne des „audiatur et altera pars” berichtete, wie es seine Aufgabe als von der Öffentlichkeit finanziertes Magazin ist. Zapp erfüllt somit seinen öffentlich-rechtlichen Auftrag unzureichend, der auch dahingehend lautet, umfassend und ausgewogen zu informieren. Da hilft es wenig, wenn Zapp, offenbar irgendeiner Direktive der Intendanten des öffenlich-rechtlichen Fernsehens entsprechend, sich plötzlich immer bei den verehrten Zuschauern für die entrichteten Gebühren bedankt, ohne welche die unübertroffenen und bahnbrechenden Recherchen von Zapp gar nicht möglich wären.

Zapp zieht es vor, sich zum Sprachrohr einer Seite zu machen und machen zu lassen. Da es nun einmal ein Wesensmerkmal von Kampagnen ist, aus wiederholter Einseitigkeit bis hin zu Verleumdung zu bestehen, würde es nicht verwundern, wenn Zapp der Vorwurf gemacht würde, dass es eine Kampagne gegen Senait Mehari führe, also eine Art Kampagnenjournalismus zu betreibe, der eigentlich eher der ach so verpönten Bild gut zu Gesicht stünde. Anders als bei Zapp soll es hier gar nicht primär darum gehen, wer recht hat, sondern darum, dass man bei Zapp nicht beide Seiten gleichermaßen zu Wort kommen lässt.

Natürlich hat Zapp Mehari zu Wort kommen lassen, dann aber scheinbar genüsslich ihre an dieser Stelle holprigen Sätze gesendet, die man z.T. auch noch für sie beendete. Genauso, wie man besonders gerne Aussagen von Menschen zu senden scheint, die man überrumpelt und die daher alles andere als eine gute Figur machen, wie in vergangener Woche am Beispiel von Claudia Gladziejewski vom Bayrischen Rundfunk geschehen⁴. Man muss die Leute nur schön dämlich wirken lassen, dann glaubt ihnen keiner mehr. Ist dies das Kalkül von Zapp? Es ist eigentlich weniger peinlich, wie sich von Zapp überrumpelte⁵ Personen blamieren, als vielmehr, wie Zapp den Zuschauer nachgerade einzuladen scheint, sich an der Blamage auch noch zu weiden, zusammen mit den Zapp-Mitarbeitern, die sich womöglich diebisch über ihren „Coup” freuen.

Viel schwerer aber wiegt, dass Zapp scheinbar versucht, die Verunsicherung seiner Interviewpartner zur Stützung der eigenen Thesen zu benutzen.⁶ Wenn die Sendung extra3 die blondbezopfte Olivia Jones – u.a. bekannt für ihre scharfsinnigen Kolumnen im Starmagazin „in” – im Trachtenminirock mit NPD-Mitgliedern auf ihrem Parteitag konfrontiert und überrumpelt, entlarvt dies nicht nur die NPD, sondern ist auch einigermaßen unterhaltsam und vor allem dem Format angemessen. Wäre Zapp eine Satiresendung, könnte es auch seine Reporter auf diese Weise arbeiten lassen. Doch Zapp versteht sich ja als seriöses Medienmagazin. Als solches sollte es sich derartiger Methoden enthalten, um nicht an Glaubwürdigkeit einzubüßen und sich als ernstzunehmende Sendung nicht zu disqualifizieren. Insofern sollte Kuno Haberbusch als Chefredakteur sowohl von Zapp als auch von extra3 nicht beide Formate vermischen. Das ist ja auch in keiner Weise nötig, da er sich doch in beiden ausleben kann.

Anstatt also Fakten zu liefern, die man bei Mehari ja immer anmahnt, gibt man Interviewpartner einer herbeigeführten (?) Lächerlichkeit preis. Wie Zapp ja gerne aus zuverlässigen Quelle zitiert, die jedoch unbenannt bleiben, darf auch an dieser Stelle aus einer solchen zuverlässigen Quelle berichtet werden, dass Zapp mit Vorliebe allgemeine, informative Interviews anmelde, um dann stattdessen auf einmal abenteuerliche Vorwürfe zu erheben und damit die Gesprächspartner so perplex zu machen, dass sie zunächst gar nicht wüssten, wie ihnen geschehe, geschweige denn, wie sie darauf reagieren sollten. Die peinlichsten Ausschnitte schneide man zusammen und sende sie als Beweis für die eigenen Thesen. Nachdem Zapp sich zuvor ja die Genehmigung für das Interview hat geben lassen, darf dann auch gesendet werden, was dabei so gesagt wird, wie auch immer gewisse Aussagen oder Unsicherheiten zustande gekommen sind, da ist man wohl skrupellos. Das klingt nicht nach seriösem Journalismus.

Um nun einem Aufschrei der großen Liebhaber der – in der Tat schützenswerten – Pressefreiheit in der Zapp-Redaktion vorzubeugen: niemand erwartet natürlich, dass Zapp etwa Fragen einschicken muss, die dann abgesegnet oder gestrichen werden. Es geht darum, dass Zapp offenbar vorgebe, lediglich eine Meinung einholen zu wollen aber eigentlich plane, den Interviewpartner massiv irgendeines Vergehens zu beschuldigen und somit zu überrumpeln. Böse Zungen könnten dies als Kolportage bezeichnen. Dabei handelt es sich mitnichten um die vornehmste Art des Journalismus, falls man Kolportage klaren Verstandes überhaupt dem Journalismus zurechnen kann bzw. darf. Man verbreitet also Gerüchte und konfrontiert Beschuldigte damit, um deren (hoffentlich für sie selbst unvorteilhafte) Reaktion als Beweis für das Gerücht zu verwenden. So absurd nimmt sich eine Beweiskette von Journalisten aus, denen es an echten Fakten mangelt und die aus ihrem einseitigen Gerechtigkeitsgefühl heraus journalistische Standards über Bord werfen. Jemanden lächerlich zu machen, ist jedoch kein Argument, sondern die zweifelhafte Methode derjenigen, die nichts Beweiskräftiges in der Hand haben.

Gleichzeitig nimmt sich Zapp der ja absurderweise von ihm „vertretenen” Partei⁷ mit größter Einfühlsamkeit und einem hohen Maß an Verständnis an. Die von Zapp vertretene Partei macht immer einen sehr entspannten und gefassten Eindruck in ihrem Frankfurter Vereinsraum (?), zu Hause im Sessel oder, wie im Fall von Almaz Yohannes, vor der Kulisse eines malerischen Abendhimmels mit düster rührseliger Hintergrundmusik. Den Fürsprechern von Mehari gönnt man die schmeichelnden dramaturgischen Mittel nicht, weder Musik noch Deko. Der aufgebotene „Zeitzeuge” Elias Ghere Benifer wirkt irritierend süffisant und amüsiert, gar nicht als wäre er empört oder entrüstet über Meharis „Lügen”. Das ist sicherlich die reine Ironie, die ihn dazu veranlasst. Was sonst kann jemanden zu Süffisanz veranlassen? Benifer ist übrigens ein ehemaliger ELF-Kader, also ein verantwortliches Mitglied einer marxistischen Kampforganisation in Kriegszeiten. Das bedeutet keineswegs, dass er sich etwas hat zuschulden kommen lassen, ganz und gar nicht. Es ist nur interessant, dass Julia Salden in ihrem Beitrag bei der Präsentation des Zeugen Benifer dies mit keinem Wort erwähnte⁸ – ein Insert hätte keine Zeit gekostet, aber möglicherweise passte dieses Detail nicht so gut in die Argumentation? Dass Benifer Kader war, liest man dann im Tagesspiegel bei Saldens Kollegen.

Nach dem Sieg der gegnerischen EPLF ist offenbar ein Großteil der ELF-Elite nach Europa, u.a. eben auch nach Deutschland emigriert, wohl um dort auf den Sturz der diktatorischen EPLF-Regierung zu warten bzw. ihn zu organisieren – das sei dahingestellt. Jedenfalls scheint in Deutschland eine beachtliche ELF-Exilgemeinschaft zu leben, zu der Mehari offenbar nie gehörte. Vielleicht hatte sie einfach keine guten Erinnerungen an die ELF. Jedenfalls ließe sich das Verhältnis der Aussage einer großen Gruppe gegen die Einzelperson Mehari auch leicht so deuten, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt und Mehari die ELF-Nestbeschmutzerin ist. Es muss keineswegs heißen, wie Zapp beständig zu insinuieren scheint, dass es ja schon seltsam sei, dass Mehari keine Zeugen für ihre Version finde und man wohl eher der Seite glaubt, die viele Fürsprecher hat. Absurd! Man fragt sich ja auch, warum Mehari geflüchtet und nach Deutschland emigriert ist, doch wohl eher nicht, weil ihr der Lehrplan der Lagerschule missfiel. Warum ELF-Kader spätestens 1991 die Flucht ergriffen, scheint klar, hat doch die EPLF die Macht errungen. Aber Hunger, Soldaten, Tote waren ja in der Lagerschule ein Fremdwort, wie man dank der „Zeitzeugen” weiß. Was aber hat Mehari bzw. ihre Verwandten dann dazu bewogen, ins Ausland zu fliehen? Krieg war es ja offenbar auch nicht, habe Elias Benifer doch vorgerechnet, dass in dem von ihm mitbegründeten und geleiteten Lager das Leben sehr „behütet” gewesen sei. Nur sieben Kinder hätten während der Existenz des Lagers ihr Leben verloren, drei davon bei Flugzeugbombardements, die anderen durch Krankheit, Hitzschlag, durch einen Autounfall und durch Ertrinken.⁹

Liegt man eigentlich völlig daneben, wenn man vermutet, dass eine Vielzahl von Menschen eine geringfügig abweichende Meinung von einem behüteten Leben hat? Ist dies vielleicht ein kleiner Hinweis darauf, dass Begrifflichkeiten in dieser Diskussion auf den verschiedenen Seiten möglicherweise insgesamt völlig unterschiedliche Gewichtungen haben? Was die einen als gar nicht so schlimm darstellen, empfinden andere vielleicht längst als unzumutbar.¹⁰ Kommunistische Regime und Gruppierungen haben ja immer eine besondere Affinität zum Militär und insbesondere auch zu paramilitärischen Übungen. Man erinnere sich nur an den Wehrunterricht in der DDR, wo bereits Schüler der neunten Klassen (!) – Mädchen wie Jungen – mit Uniform und Waffe zu Wehrübungen gezwungen wurden. Unhaltbar aus heutiger Sicht. Fast schon Kindersoldaten, könnte man meinen. Aber damals verantwortliche alte Genossen oder sonstige Liebhaber und Advokaten der DDR würden heute wahrscheinlich behaupten, dass dies eben zur Aufrechterhaltung der Wehrbereitschaft, angesichtes des lauernden Imperialismus nötig war, vielleicht nicht schön, aber nötig. Keiner würde doch behaupten, in der DDR habe es Kindersoldaten gegeben. Doch das Einzige, was dazu fehlte, war der Krieg. Die SED-Genossen haben den einige Jahrzehnte zuvor eingesetzten Volkssturm offenbar gut studiert. In Eritrea aber fehlte der Krieg nicht. Die Bilder, die von Zapp gezeigt werden, lassen sehr wohl uniforme Kleidung erkennen. Es ist alles nicht ganz so absurd, wie manche glauben machen wollen.

Elias Benifer habe übrigens im Rahmen einer kürzlich in einem Berliner Café eröffneten Fotoausstellung, mit der die Zeitzeugen ihre Version zu beweisen hoffen, geäußert, dass die Wahrheit keinen Ghostwriter brauche.¹¹ So weit die Debatte vom Autor nachvollzogen wurde, hat auch niemand je die Behauptung aufgestellt, dass die Wahrheit einen Ghostwriter benötige. Genauso lässt sich im Umkehrschluss aber auch feststellen, dass niemand, der seine Geschichte von einem Ghostwriter schreiben lässt, automatisch lügt. Ebensowenig sagt derjenige, der sich ohne Ghostwriter äußert, deshalb nicht unbedingt die Wahrheit. Der Erkenntnisgewinn der Ursprungsaussage wie auch der Abwandlungen scheint jedoch insgesamt recht gering. Genausogut könnte man feststellen, dass die Wahrheit kein chlor- und säurefreies Papier benötige. Was also will Herr Benifer mit der Aussage insinuieren? Viel eher ist es wohl der Fall, dass Autoren mit Ghostwriter sich einfach eingestehen, dass ihr Ausdrucksvermögen womöglich nicht für ein Buch ausreicht und sie dennoch der Meinung sind, dass ihre Geschichte gehört werden sollte. Auch ist vorstellbar, dass eine Person vom Thema, über das sie schreiben will, emotional zu belastet ist und deshalb Hilfe benötigt. An und für sich ist dies überhaupt nichts Verwerfliches, im Gegenteil, etwas Aufrichtiges.

Ein weiteres interessantes Detail in Bezug auf den Charakter des Lagers liefert der Name der Gruppe, in der Mehari gewesen sei. Dieser laute ausgerechnet „Che Guevara”¹². Das wurde bislang eigentlich immer nur am Rande erwähnt. Doch genauso, wie Sprache einiges über denjenigen verrät, der sich ihrer bedient, sagen auch Namen durchaus etwas über die Einstellung der Eltern des Kindes aus. So ist Che Guevara ja als alles andere denn als Pazifist in die Geschichte eingegangen. Vielmehr gilt er als Mitbegründer des modernen Guerillakampfes. Wer also eine Kindergruppe nach ihm benennt, darf sich nicht wundern, wenn manche Menschen sich erlauben, gewisse Zweifel daran nicht recht unterdrücken zu können, ob es sich wirklich nur um eine von Pazifisten geleitete Schule handelte, in der die Kinder nur ihre Köpfe über Bücher beugten. Ist es denn völlig abwegig, zu vermuten, dass die Namensgeber der Gruppe eher Sympathie als Antipathie für Che Guevara und seine Methoden hegten? Natürlich wird deshalb in keiner Weise behauptet, dass es sich um ein Lager handelte, in dem Kindersoldaten gedrillt wurden. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass gewisse Details nicht ganz dazu geeignet scheinen, den astreinen pazifistischen Charakter dieses Lagers plausibel erscheinen zu lassen.

Auch Eyob Araya amüsiert sich augenscheinlich köstlich. Er thront in einem Lederfauteuil. Rechts neben ihm befindet sich ein edel wirkender Lampenschirm, der mit dem gedimmten Licht, das er abstrahlt, für eine heimelig gediegene Atmosphäre sorgt, abgerundet von einer Schale mit Früchten, die auf einem Beistelltisch platziert ist. Das macht schon fast einen (exil-)präsidialen Eindruck und verleiht der ganzen Situation daher eine geradezu staatsmännische Autorität. Es sind auch solche scheinbar kleinen dramaturgischen Kniffe, die bei Zuschauern einen bleibenden Eindruck hinterlassen. Mehari wird hingegen entweder gezeigt, wie sie holprige Sätze spricht oder im Mantel auf der Straße laufend, sodass man meinen könnte, sie sei auf der Flucht. Solche Details, ob bewusst oder unbewusst eingesetzt, scheinen Zapp als parteiisch oder zumindest tendenziös zu entlarven. Es würde nicht wunder nehmen, wenn Zapp vor den Gesprächen auch noch zum Tee geladen hätte, um mit der von ihm vertretenen Partei noch einmal in aller Ruhe die Argumente gegen Mehari durchzugehen.

Was nun Araya so lustig findet, ist die Tatsache, dass Mehari Löwen gesehen haben will, er diese jedoch nur aus dem Zoo kenne. Hierbei handelt es sich um das von Zapp verwendete Todschlagargument aus Expertenmund¹³, demzufolge es keine Löwen in Eritrea gebe. – Das Verbreitungsgebiet des Löwen erstreckt sich übrigens über einen Großteil Äthiopiens reicht bis nahe an die eritreische Grenze. Es sollte nicht verwundern, dass sich der eine oder andere Löwe nicht an politische Grenzen hält und diese ohne Kontrolle überschreitet – Grenzen zumal, die es zum in Rede stehenden Zeitpunkt noch gar nicht gab. Es ist also nicht völlig abwegig, dass sich Löwen in Eritrea aufhalten. – Und weil es keine Löwen in Eritrea gebe, könne Mehari keine Kindersoldatin gewesen sein. Es soll hier auch nicht um die absurde Wortklauberei gehen, bei der Zapp sich und das zahlende Fernsehpublikum damit aufhält, auseinanderzusetzen, dass Mehari Hyänen mit Kojoten verwechselte¹⁴. Ein Vorwurf, den man eher dem Ghostwriter bzw. den Lektoren als einem damals sechsjährigen Mädchen machen kann, das sich in einer anderen Sprache zurückerinnert als ihrer Muttersprache, die sie zu diesem Zeitpunkt mit Sicherheit auch noch nicht in Gänze beherrschte, geschweige denn das gesamte Vokabular der Fauna Eritreas.

Immerhin merkt Zapp ja noch selbst, dass es sich bei diesen Dingen um „Nebensächlichkeiten” handelt. Aber Zapp wäre wohl nicht Zapp, wenn es nicht noch nicht im Nachsatz hinzuzufügen würde, dass sie dennoch entlarvend seien – dass man also eben doch recht habe. Angesichts des Irrtums mit den Löwen könnte Zapp nun aber genauso gut in toto in Zweifel ziehen, dass Mehari überhaupt je in Eritrea war, denn schon allein deshalb müsste sie ja auch wissen, dass es dort keine Löwen gebe. Da ihre eritreische Herkunft aber selbst von Zapp nicht in Zweifel gezogen wird, aufgrund ihrer Behauptung, sie sei dort Löwen begegnet, taugt dies genauso wenig als Beweis dafür, dass sie keine Kindersoldatin gewesen sei. An dieser Stelle sind nun die Logiker in der Zapp-Redaktion gefragt.

Es wäre im Übrigen an Zapp, Mehari zu beweisen, dass sie lüge und nicht an Mehari zu beweisen, dass sie die Wahrheit sage. Zapp bleibt der Öffentlichkeit wahre Fakten aber nach wie vor schuldig, bemängelt jedoch Gleiches bei Mehari. Doch, wie bereits andernorts notiert, die Wahrheit liegt womöglich irgendwo in der Mitte – auch so eine Weisheit, deren Kenntnis man bei halbwegs gebildeten Menschen voraussetzt und bei der man meint, dass sie zumindest theoretisch akzeptiert wird, insbesondere von Unbeteiligten wie Zapp. Das gilt natürlich nur, wenn man sich nicht zu Parteinahme entschließt, wie es bei Zapp der Fall zu sein scheint. Von beteiligten bzw. betroffenen Parteien, und seien diese noch so sehr von Intelligenz gesegnet, kann man dies offenbar nicht verlangen. Ein Blick in den Nahen Osten und in die Geschichte überhaupt zeigt, dass Neutralität in der Beurteilung von Konflikten bei daran Beteiligten offenbar eine übermenschliche Eigenschaft ist. Doch Zapp-Mitarbeiter sind wohl eher nicht vom Bürgerkrieg der Jahre 1960-1991 in Eritrea betroffen und überdies der Objektivität verpflichtete Journalisten. Wäre ein Mitarbeiter betroffen, wäre er eigentlich befangen und für eine Berichterstattung ungeeignet. Diese Prämisse aber, dass die Wahrheit in der Mitte liegt, ist wohl im, womöglich von Grautönen freien, manichäistischen Weltbild der Zapp-Redaktion, nicht anwendbar oder nicht einmal vorhanden. Man scheint es förmlich auszukosten, dass Mehari auf ihrer Homepage schon so lange um Zeitzeugen werbe, die ihre Version bestätigten, sich aber bisher niemand gemeldet habe. Ein weiterer vermeintlicher Beweis übrigens in Zapps sprödem „Argumentationsstrang” dafür, dass Mehari lüge.

Nun gut. Zurück zur eingangs erwähnten Zapp-Sendung der letzten Woche und dem alten Zopf. Diesmal wurden 10:19 Minuten öffentlich-rechtliche Sendezeit und damit ein reichliches Drittel der gesamten Sendung in Anspruch genommen, um – ja, um was eigentlich? Letztlich nur, um die Geduld der wenigen Zuschauer mit Aufgewärmtem des letzten Jahres auf die Probe zu stellen. Ausgestrahlt wurden eigentlich hauptsächlich Versatzstücke der beiden „Enthüllungssendungen” aus dem vergangenem Jahr. Gestreckt und aufgepeppt hat man die alte Suppe dann mit einer Prise Rechtswesen. Die einzig neue Entwicklung in dem Fall scheint es nämlich zu sein, dass die sich als falsch dargestellt fühlenden „Zeitzeugen” die Rechtsanwältin Julia Grißmer mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt haben. Diese habe nun „im Auftrag der ehemaligen Mitschüler von Senait Mehari” „Klage beim Hamburger Landgericht eingereicht”. Zum einen „gegen die Autorin auf Widerruf der unwahren Tatsachenbehauptungen” und zum anderen „gegen den Verlag auf Unterlassung und auf Zahlung einer Geldentschädigung”. Man darf gespannt sein, wie das Gericht entscheiden wird. Jede Entscheidung, die der Wahrheit zu ihrem Recht verhilft, ist willkommen, sei es zugunsten oder zuungunsten von Mehari. Die Tatsache allein jedoch, dass jemand eine Rechtsanwältin mit der Vertretung seiner Interessen beauftragt, ist dankenswerterweise noch lange kein Beweis für die Wahrhaftigkeit von dessen Version. Das wäre ja auch zu schön. Zuweilen gilt ja auch Angriff als beste Verteidigung. Deshalb sollte auch Zapp vielleicht lieber diesen Prozess abwarten und seine permanenten Vorverurteilungen einfach unterlassen. Zapp hat seine Aufgabe als Medium mehr als erledigt, was auch immer man von der Art und Weise halten mag. Das Urteilen und Richten fällt dann aber nicht mehr in seinen Aufgabenbereich des Informierens, das überlasse man doch bitte den zuständigen Stellen des Rechtsstaats und zügele seine Hybris.

Hier sei vermerkt, dass es dem Autor dieses Artikels völlig einerlei ist, welche von beiden Parteien im Recht ist. Es geht hier in erster Linie um die als unprofessionell empfundene Arbeit von Zapp, das eben scheinbar nicht zu Neutralität imstande ist. Da Zapp-Mitarbeiter keine Anwälte sind, müssen sie sich nicht für eine Seite entscheiden. Da sie Journalisten sind, dürfen sie es solange nicht, bis Beweise erbracht sind. Da Beweise die angenehme Eigenart haben, im Regelfall von keiner Seite mehr widerlegt werden zu können, weil sie Fakten widerspiegeln, hat Zapp angesichts der Zweifel und Proteste einer Vielzahl von einer Mehrheit der Bevölkerung als seriös anerkannten Medien, Institutionen und Einzelpersonen offenbar noch nicht den unwiderlegbaren Beweis erbracht. Deshalb sollte man sich bei Zapp eben auch zurückhalten und sich einfach nur, seiner Bedeutung angemessen, als eine von vielen Stimmen empfinden, aus denen der mündige Bürger sich selbst seine Meinung bilden kann. Zapp aber erweckt zuweilen den Eindruck, sich als eine Art Überbringer der einzigen Wahrheit zu empfinden, was vollkommen lächerlich wäre.

Es ist auch möglich, dass eine Vielzahl von Klagen auf Unterlassung, Zahlung von Geldentschädigungen und was nicht noch alles denkbar ist, dass also weder Prozesse noch weitere Recherchen jemals den endgültigen Beweis erbringen können. Das ist sogar gut vorstellbar, weil es auch heute noch durchaus vorkommt, dass auch UN-Beobachter oder ähnliche Unabhängige nicht in jedem Krisengebiet beobachten, sodass Konfliktparteien unter sich bleiben und jede ihre Wahrheit für sich beansprucht, ohne dass Außenstehende jemals eine Art objektive Wahrheit ermitteln können. Das wäre vielleicht eine schwer verkraftbare Situation für Zapp, aber man wird sich damit abfinden müssen, auch wenn man womöglich eine Schwarz-Weiß-Lösung bevorzugt.

Zum weiter oben bereits angeschnittenen Thema „ergebnisoffene Recherche bei Zapp” sei noch Folgendes in Bezug auf die Auswahl von Experten durch die Zapp-Redaktion erwähnt. Der von Zapp lange Zeit hofierte BILDblog-Gründer, Stefan Niggemeier, lässt sich, Zapps einstiger Bauchpinselei zum Trotz, offenbar nicht davon abhalten, es zu publizieren, wenn Zapp seiner Meinung nach publizistische Standards sehr flexibel zu seinen Gunsten interpretiert, um es zurückhaltend auszudrücken. In dem Artikel „Experten-Casting bei Zapp” informiert Niggemeier, wie er lange Zeit von Zapp als Experte engagiert worden sei, so oft sogar, dass sich manch einer bereits darüber lustig gemacht habe. Eines Tages habe Zapp wieder einmal bei ihm in seiner Funktion als Experte angefragt und offenbar die suggestive Frage gestellt, ob er es nicht auch schlimm finde, dass die Fernsehshow „Extreme Activity” des Senders „ProSieben” mit Jürgen von der Lippe den Grimme-Preis erhalten solle. Abgesehen davon, dass Suggestivfragen an sich schon nicht der Inbegriff von Seriösität im Journalismus sind, kommt das eigentlich Empörende ja noch. Niggemeier habe sich nämlich erlaubt, die Meinung der Zapp-Redaktion nicht zu teilen, und erwidert, dass er dies nicht schlimm finde. Daraufhin sei er prompt als Zapp-Experte ausgeschieden. Dreist mutet an, dass die Zapp-Kollegin Niggemeier aber noch gefragt habe, ob er denn aber vielleicht jemanden wisse, der dagegen sei. Wenn das keine lupenreine Recherche ist. Niggemeier habe dann, wahrscheinlich aus Mitleid oder Perplexität, auf eine mit Zapps Meinung konform gehende Person verwiesen – auf die Intimkennerin des linientreuen DDR-Milieus, Jana Hensel. Niggemeier informiert weiter, dass er von einem Kollegen wisse, den Zapp ebenfalls aufgrund seiner sich ebenfalls nicht mit Zapp im Einklang befindlichen Meinung als Experten verworfen habe. Der gesendete Zapp-Beitrag, so Niggemeier, habe dann gezeigt, dass Zapp ihn und seinen Kollegen nicht etwa deshalb verworfen hatte, weil man bereits zu viele Fürsprecher gefunden hatte, sondern weil man offenbar keinen Fürsprecher im Beitrag haben wollte. Projiziert man diese Zapp-Praxis der Expertenrekrutierung nun auf den „Fall” Mehari, gerät das Argumentationskartenhaus noch mehr ins Wanken. Niggemeier macht zwar deutlich, dass er dies nicht für einen Skandal halte, sagt aber gleichwohl, dass es sich hierbei um ein anschauliches Beispiel dafür handele, wie Journalisten arbeiteten – eben offenbar auch die Moralisten von Zapp mit dem immer auf andere gerichteten Zeigefinger. Das klingt doch sehr nach den Methoden derer, die sich ihre eigene Wahrheit zurechtbiegen. Monolineare Recherche wäre auch ein passender Ausdruck.

Nun war Frau Salden vom NDR ja nur eine Autorin des Zapp-Beitrags vom 14.02.2007 über den „fragwürdigen Medienstar” Senait Mehari. Der Koautor heißt Peter Disch und ist Journalist für Popmusik. In dieser Funktion ist er wohl auch auf die Popsängerin Senait Mehari aufmerksam geworden. Die seiner Auffassung zufolge in Meharis Feuerherz publizierten „Unwahrheiten” treiben ihn offensichtlich nach wie vor um. Er schreibt darüber in seinem Heimatblättle, der „Badischen Zeitung”, der „taz” und wo man sonst noch Wert auf seine nicht gänzlich unparteiisch wirkende Meinung legt. Am 11. Januar dieses Jahres richtete er gar eigens zum Zweck der Aufklärung über seine (die) Wahrheit über Meharis „Feuerherz” sein Watchblog „Feuerherzblog” ein.

Damit begibt er sich auf ein höchst gefährliches Terrain. Schließlich haben zwei der Grand Seigneurs der deutschen Recherche-Szene, Hans Leyendecker und Thomas Leif nämlich, die Öffentlichkeit über das ihres Erachtens Problematische an diesen neumodischen Weblogs aufgeklärt, die da so mir nichts dir nichts wie Pilze aus dem Boden schießen. So setzte Thomas Leif die Leser von Spiegel-Online davon in Kenntnis, dass es sich bei Bloggern „oft um selbstverliebte Egozentriker” handele, „die ihren Mitteilungsdrang befriedigen wollen” und den „Hype”, der um sie herum entstehe, genössen.¹⁵ „Dem Großteil der Blogger”, weiß Leif, „geht es eben nicht ernsthaft darum, einen Sachverhalt aufzuklären oder einen Vorgang zu analysieren. Die meisten präsentieren nur einen privaten Tabledance.” Nach dieser Hiobsbotschaft beruhigt Leif aber noch die Spiegel-Online-Gemeinde, indem er mithilfe blumiger Metaphern verrät, dass es aber auch „Mini-Inseln” gebe, „in einem Ozean von Inhalten”, für die journalistische Inhalte nicht gälten. Auf die Frage nach solch einer „Mini-Insel”, die Leifs Placet bekomme, fällt diesem ganz spontan BILDblog ein.

Der Kollege Leyendecker sieht Blogs ähnlich kritisch. Blogger, so Leyendecker, seien zum Teil antidemokratisch, zynisch, verachtend, böse, gegen jedermann und „vorverachtend”¹⁶. Doch auch Leyendecker schert nicht alle Blogs über einen Kamm. Als rühmliche Ausnahme nennt er BILDblog. Um das Blog von Peter Disch muss man sich jedoch sicher keine Sorgen machen. Hierbei handelt es sich wahrscheinlich um ein „Reservat für Authentizität”¹⁷ und eine „Mini-Insel”. Um diesbezüglich keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, hat Disch auch in seinem Untertitel „Kritische Notizen über Senait Meharis ‚Feuerherz’” bereits angedeutet, dass er sich wohl an dem Blogger-Primus BILDblog orientiert, denn dessen Untertitel lautet: „Kritische Notizen über eine große deutsche Boulevardzeitung”. Sein Impetus ist wohl auch identisch: Lügen aufzudecken. Was die Umsetzung angeht, bilde sich jeder sein eigenes Urteil.

Auf diesem Blog nun dokumentiert Disch nicht nur vornehmlich das ihm genehme Medienecho zum Thema, sondern veröffentlicht Termine zu Fotoausstellungen, Demonstrationen, Fernsehsendungen, Youtube-Videos einer singenden Zeugin u.Ä., die sich gegen Meharis zur Debatte stehendes Buch richten.

Kurzum – Disch konzertiert den Widerstand gegen Mehari. An Einseitigkeit scheint dabei kein Mangel zu herrschen, an Beweisen für die vertretene These dagegen schon. Entweder hat er schlagende Beweise, die er aber noch zurückhält, um die Premiere von „Feuerherz” platzen zu lassen oder er ist womöglich von einem Mitleidsgefühl in seiner Objektivität beeinträchtigt. Vielleicht durchläuft Disch ja auch den gleichen Betroffenheitsapparat, wie die ach so unkritischen Kollegen Beckmann und Giovanni di Lorenzo, bloß von der anderen Seite?

Jüngst veröffentlichte Disch in seinem Blog Bilder der angeblich verleumdeten Almaz Yohannes. Kann dieses süße Mädchen jemandem etwas zuleide tun? – scheint die Frage zu sein, die mit der Publikation der drei Fotos mitschwingen soll. Nur leider, Herr Disch, gewinnen die Fotos nicht an Beweiskraft, wenn sie vom Zapp-Bildschirm auf Ihr Blog verlegt werden. Darüber sind Sie sich ja offensichtlich selbst latent im Klaren, wie man lesen kann, dennoch zeigen Sie die Bilder. Auf dem untersten Bild weisen uniform gekleideten Kinder eher auf paramilitärischen Charakter ihres Lebensumfeldes als auf irgendetwas anderes hin. Ein paramilitärischer Charakter übrigens, wie er von marxistischen Organisationen und Staaten auf dem gesamten Erdball hinlänglich bekannt ist, und die ELF war und ist nun einmal marxistisch ausgerichtet. Was soll uns das Foto also mitteilen? Damit argumentieren Sie doch eher gegen sich selbst, Herr Disch. Manche der auch von Zapp als eine Art Beweis herangezogenen Fotos zeigen im Übrigen eine Almaz Yohannes, die durchaus einen burschikosen Eindruck hinterlässt, was natürlich nicht heißen soll, dass dies in irgendeiner Weise gegen sie spricht. Doch das ist ja auch gar nicht der Punkt. Trotzdem werden immer wieder Fotos gezeigt, auf denen man doch bitteschön erkennen soll, dass Almaz Yohannes ja so zierlich, sonnig und süß sei, also nie etwas Böses getan oder auch nur gedacht haben kann.

Um nicht missverstanden zu werden: sollte Almaz Yohannes in Feuerherz tatsächlich verleumdet worden sein, so wäre dies in der Tat nicht nur bedauerlich, sondern ungeheuerlich. Das Buch dürfte in seiner jetzigen Form natürlich nicht mehr ausgeliefert werden und Yohannes müsste, sofern dies überhaupt in vollem Umfang möglich wäre, vollständig rehabilitiert werden, sowohl mittels Unterlassung als auch mittels Schadensersatz und Gegendarstellung. Zu hören, Yohannes gehe es schlecht und sie könne ihrem Beruf nicht mehr nachgehen, ist traurig und wird hier ausdrücklich bedauert. Das kann niemand wollen.

Doch damit ist nichts bewiesen. Egon Krenz ging es auch schlecht, trotzdem hat er offenbar Mauertote zu verantworten. Herr Disch, und was ist, wenn Mehari tatsächlich vergewaltigt und schikaniert wurde, tatsächlich in einem Militärcamp lebte, statt in einem „Salem in der Wüste”, wie Frank Nordhausen in der Berliner Zeitung schrieb? Das wäre doch dann aber auch schrecklich? Oder sehen Sie dies anders, Herr Disch? Vergewaltigung wiegt möglicherweise schwerer als üble Nachrede. Das kann man zumindest hoffen. Solange jedoch nichts bewiesen ist, werden hier beide Versionen für gleichrangig erachtet und für keine Seite Partei ergriffen, auch wenn sicher unbestreitbar auf den ersten Blick etwas für die Partei zu sprechen scheint, deren Meinung von mehreren Menschen vertreten wird, als für die, welche nur eine Zeugin aufzubieten hat. Doch man hüte sich davor, die Version der zahlenmäßig überlegenen Partei für glaubwürdiger zu halten, weil sie eben mehrere Fürsprecher hat. Gerade in paramilitärischen Milieus gibt es Gruppendynamik, die zu Schlimmstem imstande ist. Man denke bitte an die perversen Exzesse in der Bundeswehr, wo „Kameraden” vergewaltigt und schikaniert werden und nachher ein Täter den anderen deckt. Damit sei den „Zeitzeugen” nichts Dahingehendes unterstellt. Es geht hier um das Aufzeigen von existenten Paradigmen, die man in seine Urteile mit einbeziehen sollte, bevor man sie fällt. Immerhin äußert sich Peter Disch in seinem Blog etwas dezenter und blendet aktuelle Gegenmeinungen nicht komplett aus, wie es bei Zapp der Fall zu sein scheint. So ließ er jüngst in seinen Kommentaren eine seiner Meinung entgegengesetzte Äußerung stehen (und beantwortete sie auch). Es ist aber schon interessant, dass die bisher einzige Reaktion in diesem Thread ausgerechnet eine andere Meinung vertritt als die von Disch propagierte, etwas, wozu Zapp sich, wie gesehen, ja nicht so recht in der Lage sieht.

Interessant ist auch, dass Almaz Yohannes ja offenbar gar nicht gegen die Behauptung klagt, dass es in Eritrea Kindersoldaten gegeben habe, sondern dagegen, dass sie als Ungeheuer dargestellt worden sei. Auch Zapp gehe es dem Vernehmen nach immer nur um das eine Lager bzw. die eine Schule, die von Mehari in einem falschen Licht dargestellt worden sei. Trotzdem glauben so einige Zuschauer, bei Zapp von Beginn an einen Subtext zu erkennen, der immer wieder auch ganz generell die Existenz von Kindersoldaten in Eritrea deutlich in Zweifel zu ziehen scheint. Auch Zapps Experte, Günter Schröder, äußerte sich in der Zapp-Sendung vom 14.02.2007 etwas nebulös, angesichts der Tatsache, dass er die Existenz von Kindersoldaten in Eritrea nicht anzweifle:

Sie [Mehari, d.V.] hat dieses Schicksal eines Kindersoldaten eigentlich nicht erlebt. Und es ist unfair auch gegenüber den Kindersoldaten in Liberia, in der Sierra Leone oder in Uganda. Also, wenn sie sich in diese Reihe einreiht und da einen Opferstatus reklamiert, den sie in diesem Sinne nicht gehabt hat.¹⁸

Wieso sagt Günter Schröder nicht, dass es gegenüber den Kindersoldaten in Eritrea unfair sei? So aber kann sich der Zuschauer doch des Eindrucks kaum erwehren, dass hier gerade impliziert wurde, dass es keine Kindersoldaten in Eritrea gegeben habe, ohne dass dies explizit gesagt wurde. Wieso sagt Günter Schröder, Mehari habe das Schicksal eines Kindersoldaten „eigentlich” nicht erlebt. Und uneigentlich?

Eigentlich gehe es Zapp also nur um Almaz Yohannes und uneigentlich aber unterschwellig scheinbar doch auch um Eritrea insgesamt und dessen Image. Das alles macht einen etwas beliebigen und wirren Eindruck. Man ist eben wahrscheinlich etwas aufgeregt, weil man aufgrund der Berlinale die Augen der Welt auf sich gerichtet glaubt bzw. hofft.

Ach ja, am 31. Januar, also am Tag der letzten Zapp-Sendung lobt Peter Disch auf seinem Watchblog seinen Kollegen Hans Leyendecker (dessen Namen er zuvorkommenderweise auch noch mit dem gleichnamigen Wikipedia-Artikel verlinkt) über den grünen Klee („Schnell, schneller, Leyendecker”) dafür, dass er so schnell auf die Zapp-Vorabmeldung der letzten Woche reagiert habe – und inhaltlich natürlich ganz im Sinne von Zapp. Doch auch ohne den netten Link zu Wikipedia ist bekannt, dass Hans Leyendecker einem gewissen Verein namens Netzwerk Recherche e.V. angehört. Diesem Verein gehören, wie auf dieser Seite bereits mehrfach erwähnt, auch der Zapp-Chefredakteur Kuno Haberbusch an, die Zapp-Mitarbeiterin und Enthüllerin von Meharis angeblichen Lügen, Julia Salden, genauso wie Thomas Leif, der im Übrigen mit nicht gerade als gering zu bezeichnender Kritik an seiner journalistischen Arbeit konfrontiert zu sein scheint. Hierzu wird nochmals auf eine interessante Quellensammlung bei Wikipedia hingewiesen und insbesondere auf den Artikel That’s Leif in „konkret” – Heft 3/2006 von Jörg Jacobi. Auf der Homepage von Netwerk Recherche e.V. kann man sich ein Foto des Vereinsvorstandes anschauen, wo die oben genannten Akteure einträchtig nebeneinander stehen: Leyendecker, Haberbusch, Salden, Leif. Natürlich dient das Netzwerk einzig dem Ziel „die journalistische Recherche in der Medien-Praxis zu stärken” und nicht etwa, sich einen Pool von Claqueuren zu organisieren, die dann unkritisch dem eigenen Anliegen als Katalysator dienen, gegen die Bösen: Focus, Bild und wie sie alle heißen. Es wäre sympathischer, wenn man gute Kritik an Bild oder wer auch immer sie verdient, übte, die ganz aus sich selbst heraus einschlägt ohne diese peinlichen Verstärker. Es ist wirklich interessant, wie sich nach bestimmten Zapp-Sendungen immer wieder alte Bekannte, scheinbar außen stehende, vermeintlich neutrale Journalisten lobend über Zapp äußern oder ihm Preise verleihen.

Peter Disch weiß mit Sicherheit, dass Leyendecker und Haberbusch alte Bekannte sind und sich regelmäßig gegenseitig loben oder vor Dritten verteidigen, wenn Not am Mann ist. So bekam Leyendecker mehrmals in Haberbuschs Zapp Schützenhilfe in seinem Kampf gegen den Focus und dessen Chefredakteur Helmut Markwort. Thomas Leif sorgte wiederum in seiner Funktion als Jury-Mitglied des Otto-Brenner-Preises dafür, dass Zapp 2006 den dritten, mit 3.000 Euro dotierten Preis erhielt. Nun also lobt Hans Leyendecker ganz unabhängig und so unerhört schnell die Sendung Zapp für ihren aufgewärmten Kaffee der letzten Woche. Es ist aber auch wirklich großartig, wie er das gemacht hat. Peter Disch informiert zahleninteressierte Menschen darüber, dass Hans Leyendecker nur rekordverdächtige 3 Stunden und 28 Minuten benötigt habe (das nächste Mal vielleicht noch die Sekundenangabe), um auf die von Zapp lancierte Vorabmeldung zu reagieren. Das ist nun aber wirklich mal erwähnenswert. Disch nennt dies „effizientes Arbeiten”. Gemeint hat er aber womöglich eher effizientes „Zuarbeiten”. Wollen Sie der Welt wirklich weismachen, Herr Disch, dass Hans Leyendecker auf eine offizielle Vorabmeldung von Zapp angewiesen war und nicht einfach regelmäßig mit seinem Netzwerk-Freund Kuno Haberbusch Kontakt hat? Diese Art von pflichtschuldiger Schützenhilfe gemahnt doch an den Hessen-Wahlkampf, wo Angela Merkel ihrem Parteigrobian – wie manche ihn nennen – Koch beistand, wobei man bei ihr noch den Eindruck hatte, dass sie eigentlich gar nicht so einverstanden mit ihm war, aber ihm wohl noch etwas schuldig war. Leyendecker, Haberbusch und Leif scheinen sich hingegen mit dem größten Vergnügen gegenseitig beizupflichten. Hier sei ein Stück aus einem früheren Artikel auf dieser Seite zitiert: „Es ist eben ein Wesensmerkmal von Netzwerken, dass man sich darin gegenseitig Honig ums Maul schmiert, um so künstliche, scheinbar unabhängige Publicity zu generieren, mit deren Hilfe man sein berufliches Fortkommen auf dubiose Weise befördert.” Also vor allem Netzwerk, dann Recherche?

Es scheint Disch und Salden mehr darum zu gehen, zu beweisen, dass es in einem einzelnen Flecken Afrikas keine Kindersoldaten gegeben habe, als darum, das selbst von Disch und Salden nicht geleugnete, in vielen Regionen Afrikas gegenwärtig existente Problem von Kindersoldaten überhaupt zu thematisieren oder gar zu lösen. Man verbeißt sich in irgendeinen kleinen Fleck im Tischtuch und nimmt in Kauf, dass man bei seinem Gezerre das gesamte Gedeck dabei herunter wirft.

Wie lange werden Zapp, Disch und die „Zeitzeugen” den Kampf für ihre Wahrheit betreiben? Werden sie sich erst zufrieden geben, wenn sich das Orakel von Abraham Mehreteab erfüllt hat, wonach Mehari irgendwann zusammenbrechen müsse:

Abraham Mehreteab: „Je länger das weitergeht, glaube ich nicht, das[sic!] sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren kann. Irgendwann bricht sie zusammen, glaube ich. Sagt lieber die Wahrheit, wie es war. Und erzähl das und denke ich auch, dass es besser ist.”¹⁹

Wenn man dank Zapp und Disch nicht inzwischen wüsste, dass die „Zeitzeugen” völlig harmlose, liebe und friedliebende Menschen sind, die als Krankenpfleger in München und bei Toll Collect am Potsdamer Platz arbeiten – also vollkommen harmlos sein müssen, könnte man obiges Zitat – insbesondere die letzten beiden Sätze – fast als eine nur gering verschlüsselte Drohung verstehen. Damit nun keine Anwälte aufwachen und Abmahnungen oder Unterlassungsforderungen eintüten: Auch hier wird keinem einzigen der „Zeitzeugen” irgend etwas auch nur im Entferntesten Negatives unterstellt. Wie gesagt, es ist dem Autor einerlei, wer hier recht hat. Es geht nur darum, wie die Wahrheit ans Licht kommt. Es geht darum, aufzuzeigen, was für ein doch nicht unbeträchtliches Loch zwischen Zapps Anspruch und der Realität zu klaffen scheint.

Dass Produzenten, Verlag und Mehari selbst offenbar kein gesteigertes Interesse mehr an Interviews mit Zapp haben, oder an von Zeitzeugen initiierten Podiumsdiskussionen, scheint dieses als ganz klaren als Beweis dafür zu deuten, dass es recht habe. Auf die Idee, dass man womöglich mit einem Magazin einfach nicht mehr reden möchte, weil es vielleicht bereits wie mit der Axt im Walde durch den Äther gezogen ist bzw. soviel Porzellan zerschlagen haben könnte, dass niemand außer das Netzwerk Recherche e.V. noch mit Zapp reden möchte, ist wahrscheinlich eher nicht Bestandteil von Zapps Kalkulation. Wenn Bild nicht mit einem reden will, ist es ja schon fast zu Recht der Ritterschlag, mit dem man sich brüsten kann, wie Zapp es ja auch in aller Ausgiebigkeit und Selbstgefälligkeit tut. Wenn der Focus nicht mehr mit einem redet, kann man das auch noch als schmeichelnd empfinden. Wenn man es sich aber nach und nach mit allen verscherzt, einschließlich der Kollegen aus dem eigenen Sender, dann wird die Luft doch ein bisschen dünn für ein Medienmagazin. Es ist letztlich auch für den Zuschauer nur bedingt glaubwürdig, dass nur Zapp den guten Journalismus für sich gepachtet haben soll, während alle anderen alles falsch machen. Diesen Eindruck aber vermittelt Zapp des öfteren.

All das hier Gesagte wird Zapp wohl in keiner Weise beirren, sondern an seiner Wachsschicht der Selbstgerechtigkeit abperlen, nicht zuletzt, weil man ja gestern mit dem Bert-Donnepp-Preis des Adolf-Grimme-Instituts ausgezeichnet wurde. Folglich muss man ja alles richtig machen. Diesmal scheint auch kein Vorstandsmitglied aus dem Netzwerk Recherche e.V. in der Jury gesessen zu haben. Ob Zapp wirklich so sehr für „praktizierte Medienethik” steht, wie es in der Begründung der Jury heißt, darf nach einigen hier genannten Gegenbeispielen zumindest teilweise und natürlich ganz vorsichtig angezweifelt werden. Es bleibt zu hoffen, dass die 5.000 Euro Preisgeld nicht nur verprasst werden, sondern vielleicht zur Abwechslung einmal wieder objektiver Wahrheitsfindung dienen, an der allen gelegen sein sollte.

Nachtrag:

Peter Disch veröffentlichte soeben auf seinem Feuerherzblog, dass Meharis Manager ihm mitgeteilt habe, dass Mehari nicht an einer „Podiumsdiskussion mit ihren deutsch-eritreischen Kritikern” teilnehmen werde, weil der Termin zu kurzfristig angesetzt worden sei und Mehari deshalb bereits andere Verpflichtungen habe. „Man freue sich aber, dass die Zeitzeugen endlich bereit seien, Mehari zu treffen. Er hoffe, dass möglichst bald nach der Berlinale ein Termin gefunden werden könne. Voraussetzung für eine solche Diskussion seien ein neutraler Rahmen, ein unparteiischer Moderator und ein ausgewogen zusammen gesetztes Podium.”²⁰ Das sind doch versöhnliche Töne. Mal sehen, ob Zapp diese Nachricht eine kurze Meldung wert ist. Senait Mehari, Senait Ghebrehiwet Mehari, Senait G. Mehari, Mehari, Feuerherz, Eritrea, ELF, Eritrean Liberation Front, Eritrean People’s Liberation Front, EPLF, Almaz Yohannes, Agawegatha, Kuno Haberbusch, Bert Donnepp Preis, Zapp, NDR, Droemer Knaur, Droemer Knaur Verlag, Sven Burgemeister, Andreas Bareiss, Letekidan Micael, Solomie Micael, Seble Tilahun, Daniel Seyo, Heart of Fire

© Stefan Fix, 2008

1. Zapp-Eigenwerbung, natürlich mit selbstironischem Augenzwinkern, aber tief im Innern wahrscheinlich absolute Überzeugung.
2. Die Fiktionalisierung einer Fiktionalisierung, wie auch schon zu lesen war.
3. 1. Wer im Glashaus ZAPPt – 2. Wer im Glashaus ZAPPt (die Zweite) – 3. Wer im Glashaus ZAPPt (die Dritte)
4. An dieser Stelle sei betont, dass Frau Gladziejewski keineswegs eine schlechte Figur machte, aber doch verunsichert wirkte. Die Aussage ist, dass Zapp offenbar das Ziel verfolgt, Vertreter ihm nicht genehmer Meinungen möglichst zu verunsichern, um diese Verunsicherung für sich als Beweis zu verbuchen. Es gelingt ihm in verschiedenen Graden.
5. So jedenfalls wirken manche Interviewpartner.
6. Dieses Eindrucks jedenfalls kann sich manch Zuschauer nicht erwehren.
7. Zapp sollte den berühmten und gern zitierten Satz über gute Journalisten von Hans Joachim Friedrichs ruhig einmal auf sich selbst und nicht nur auf Andere anwenden. Den gleichnamigen Preis würde das Medienmagazin jedenfalls alles andere als verdienen.
8. Später räumt sie diese Tatsache in ihrer Stellungnahme auf der Zapp-Seite ein
9. Quelle: Peter Disch, Journalist für Popmusik, Feuerherzblog, Eintrag vom 05.02.2008.
10. Hier soll um Gottes willen keine Wertung vorgenommen werden, derzufolge zivilisatorische Standards bei den einen höher als bei den anderen seien. Sonst unterstellt Peter Disch, ein Journalist für Popmusik, womöglich wieder das typische Afrikabild, das wahrscheinlich alle außer ihm und wenigen anderen, mit großer Einsicht Gesegneten haben. Aber Standards sind verschieden. Nicht nur in unterschiedlichen Gesellschaften, sondern auch in unterschiedlichen Phasen ein und derselben Gesellschaft. So wurde in Nachkriegsdeutschland auch so einiges als normal empfunden, was man vor dem Krieg oder heute als barbarisch ansah bzw. ansieht, einfach weil es die Umstände geboten.
11. Peter Disch, Feuerherzblog, Eintrag vom 05.02.2008
12. Peter Disch: Zwei Leben in einem?, Der Tagesspiegel, 17.2.2007
13. Hier wird auf den von Zapp präsentierten „Eritrea-Experten” Günter Schröder Bezug genommen. Wo war eigentlich Günter Schröder in der letzten Zapp-Sendung?!
14. Es darf hier auf den Artikel Wer im Glashaus ZAPPt die Zweite verwiesen werden, wo am Beispiel von Aharon Appelfeld erläutert wird, wie absurd es ist, jemandem, der über eine Zeit schreibt, in der noch ein Kind war, das Recht abzusprechen zu wollen, trotz womöglicher Fehler im Detail darüber zu schreiben.
15. Spiegel-Online-Interview mit Thomas Leif vom 03.02.2006
16. Leyendecker im Interview mit „Das Literatur-Café” auf der Frankfurter Buchmesse 2007
17. Leif im Interview mit Spiegel-Online
18. Günter Schröder in der Zapp-Sendung vom 14.02.2007
19. Abraham Mehreteab in der Zapp-Sendung vom 14.02.2007
20. http://feuerherz.blog.de/2008/02/04/diskussion_senait_mehari_kommt_nicht~3680398

Da sich die selbsternannten Medienwächter von NDR-Zapp in ihrer vierwöchigen Sommerpause befinden, scheint der Zeitpunkt günstig, ein kleines Resümee der vergangenen Monate zu ziehen.
Ohne Unterlass versucht man bei Zapp, die offensichtlich gefühlte Mission zu erfüllen, den augenscheinlich für ziemlich unmündig und unselbständig gehaltenen Bürger aufzuklären. So wird man nicht müde, sich in fast jeder Sendung über irgendeine Schlagzeile der Bild zu ereifern, als ob man damit noch jemanden hinter dem Ofen hervorlocken könnte. Spätestens, seitdem ein Hans Esser alias Günter Wallraff vor genau 30 Jahren bei der Bild Hannover hinter die Kulissen geschaut und darüber berichtet hat, wissen eigentlich alle, wie das System Bild in seinen Grundzügen funktioniert. Die verkaufte Auflage der Bild geht darüber hinaus offenbar stetig zurück¹, wozu also diese Panikmache? Es gibt zudem bereits BILDblog, wo die Falschdarstellungen der Bild bestens dokumentiert und richtig gestellt werden.

Es gehört im Übrigen zu einer der leichtesten und bequemsten pseudo-intellektuellen Übungen, der Bild Recherchefehler, Widersprüche o.Ä. nachzuweisen. Das ist in etwa so, als wollte man dem NDR jede Woche aufs Neue nachweisen, dass er sich über Gebührengelder finanziere. Letztlich handelt es sich bei der Bild-Kritik von Zapp also um nichts weiter als um von Gebührengeldern finanzierte Glasperlenspielerei – ein selbstzweckhaftes, eitles und unkreatives Hantieren mit Klischees. Zudem: Die Schnittmenge der Bild-Leserschaft und der Zuschauerschaft, auf die Zapp dem Anschein nach abzielt, ist wohl denkbar klein. Man trägt also bei den eigenen Zuschauern Eulen nach Athen. Die Bild-Leser hingegen werden eher nicht erreicht.

Nun denn, Zapp jedenfalls bedient sich in schöner Regelmäßigkeit aus dem BILDblog-Fundus, was nun auch nicht gerade als Recherche im eigentlichen Sinn zu bezeichnen ist, wie Zapp sie immer von allen anderen Medien einfordert und sich selbst als Qualitätsmerkmal an die Brust heftet. Vielmehr lässt sich angenehm billig und unaufwendig Sendezeit füllen, indem man BILDBlog-Einträge verfilmt. Der BILDblog-Gründer Stefan Niggemeier zeigt sich in seinem privaten Blog übrigens deutlich enerviert davon, dass Zapp regelmäßig BILDblog-Einträge zum Teil auch noch ohne Quellenangabe verfilmt. Er bezeichnet Zapp daher nicht gerade ungerechtfertigt sogar als BILDblog-TV. Der von Niggemeier zudem geäußerte klare Verdacht, dass Zapp im Zuge seiner Verfilmungen auch noch Ideen von ihm klaue und bestenfalls nur geringfügig variiere, lässt befürchten, dass man bei Zapp den Unterschied zwischen Copyright und Copyleft nicht kennt. Sicher „recherchiert” Zapp aber auch selbst in Bild.

Ansonsten mutet Zapp oft auch als Trailer-Show für Monitor, Panorama, Report Mainz und extra3 an. Die von diesen Sendungen recherchierten und produzierten Beiträge werden dann in Kurzform bei Zapp gezeigt. An deren Ende wird darauf hingewiesen, dass man den vollständigen Beitrag in den Sendungen der jeweiligen Kollegen sehen könne. Oder aber man sendet Beiträge, die längst anderswo gelaufen sind. Diese Art billiger Zweitverwertung erinnert arg an die nervende cross promotion-Praxis bei Privatsendern. Wo aber ist hierbei die eigene Recherche, für die man sich selbst so gerne auf die Schulter klopft? Ist das die Art „journalistischer Tiefenbohrung”, mit der das Netzwerk Recherche e.V. die Vergabe seines Preises „Leuchtturm für besondere publizistische Leistungen”² begründete? Solche Art von Dünnbrettbohrerjournalismus sollte Kuno Haberbusch, Vorstandsmitglied des Netzwerk Recherche e.V. und Zapp-Chefredakteur sowie laut Eigenwerbung der „König der Recherche” doch nicht in der eigenen Sendung zulassen. Was die selbstgesetzten Standards des Netzwerks angeht, gelingt es ja sogar seinem Vorsitzenden, Thomas Leif, in die Kritik zu geraten, weil er es mit der von ihm postulierten Wichtigkeit der Trennung von PR und Journalismus, mit dem korrekten Zitieren des geistigen Eigentums Anderer, mit dem nicht-manipulativen Umgang von Fakten sowie mit Recherchemethoden selbst alles andere als ernst nehme³. Dazu fällt einem doch gleich wieder Heinrich Heine mit seinem so zutreffenden Vers ein:

Ich kenne die Weise, ich kenne den Text,
Ich kenn auch die Herren Verfasser;
Ich weiß, sie tranken heimlich Wein
Und predigten öffentlich Wasser.⁴

In Hinblick auf Eigenrecherche von Zapp sei beispielsweise auf dessen vermeintliche Skandalenthüllung im Fall Senait Mehari verwiesen.⁵ Diese sei, so Zapp, gar keine Kindersoldatin gewesen, ihr Buch voller Widersprüche und Fehler. Zapp hat damit ohne Zweifel ein Skandälchen verursacht. Was jedoch die Recherchen des Magazins und die von ihm aufgebotenen Zeugen angeht, so sind die Meinungen sehr geteilt. Man könnte fast annehmen, dass die Verantwortlichen mit ihrem Beitrag über den „fragwürdigen Medienstar” Mehari hofften, endlich den Durchbruch zu schaffen und ihr fragwürdiges Medienmagazin aus dem Schattendasein des Dritten Programms⁶ ins Erste Programm zu hieven. Nachdem man keine Gäste mehr in die Sendung einladen darf, der Flokati und das Bildschirmkaminfeuer bzw. -aquarium gestrichen wurden und nur noch zwei Kameras zur Verfügung zu stehen scheinen, glaubt man bei Zapp offenbar, auf Biegen und Brechen den Eindruck erwecken zu müssen, unverzichtbar zu sein, damit die Sendung nicht ganz dem Rotstift zum Opfer fällt.

Mit aller Härte verbiss man sich daher in die Behauptung, dass Mehari ihr Dasein als Kindersoldatin in Eritrea frei erfunden habe und zeigte sich in der Folge dabei auch konstruktiv geäußerten Gegenargumenten u.a. von leitenden Redakteuren von Auslands- und Kulturredaktionen des WDR, des NDR, der FAZ sowie der Frankfurter Rundschau unzugänglich. Ein Jahr angeblich vorangegangene Recherche lässt man sich schließlich nicht so mir nichts dir nichts durch irgendwelche Gegenargumente verhageln und seien diese noch so vernünftig. Und wenn einen schon die Anderen nicht feiern, dann klopft man sich doch wenigstens selbst auf die Schulter. So beweihräucherte man sich in der eigenen Sendung dafür, dass man „zwischen die Medienfronten geraten” bzw. überhaupt „in den Medien” sei. Man maß den eigenen Erfolg offenbar mehr an der Größe des ausgelösten Trubels, als an der Stichhaltigkeit der aufgestellten Behauptungen. Allein aus der Bildung von Fronten nach der ersten Sendung hätte man jedoch für die zweite Sendung auch den Schluss ziehen können, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt.

Statt also in Erwägung zu ziehen, dass man den Bogen vielleicht überspannt hat und auch die als „Zeitzeugen” präsentierten Personen möglicherweise gewisse Interessen verfolgen, hat man die in der Vorwoche in einem 10:57 min langen Beitrag geäußerten Anklagepunkte gegen Mehari, die Medien und den Verlag – völlig ungerührt von aller seitdem an Zapp lautgewordenen Kritik – in einem diesmal sogar 12:34 min langen Beitrag wiederholt. Wenn mancherorts Stimmen laut werden, die behaupten, dass spätestens seit dieser zweiten Sendung davon gesprochen werden könne, dass Zapp Mehari kampagnenartig diffamiere, darf sich niemand wundern.

Es mag ja noch angehen, wenn sich eine Zapp-Kampagne gegen ein großes Nachrichtenmagazin richtet, wie momentan gegen den Focus⁷. Doch warum muss Zapp seinen Kampf gegen die Bedeutungslosigkeit auf dem Rücken einer mittelmäßig bedeutenden Autorin austragen? Bedenkt man bei Zapp eigentlich, dass einzelne Mitglieder der ELF bzw. Personen, die in den 70er Jahren in Eritrea eine verantwortliche Rolle spielten, möglicherweise ein Interesse daran haben könnten, dass nicht alle Einzelheiten ihrer Rolle im eritreischen Unabhängigkeitkrieg bekannt werden? Vielleicht sind Meharis Aussagen eben nicht für jedermann bequem, der damals bereits erwachsen oder auch gleichaltrig war.

Wenn Mehari beschreibt, dass sie im Lager wiederholt von älteren Jungen brutal vergewaltigt wurde („Oft konnte ich kaum aufstehen nach so einer Nacht, wenn einer oder mehrere zu mir gekommen waren. Es dröhnte und wand sich in meinen Eingeweiden.”)⁸, würden diese Personen das wohl heute kaum bestätigen, schon gar nicht vor laufender Kamera⁹, sondern alles leugnen. Zum Thema „sexueller Missbrauch” verlor Zapp im Übrigen keine einzige Silbe, ebenso wenig, wie die „Zeitzeugen”. Hinsichtlich der von Mehari beschriebenen Praxis, dass sie regelmäßig zur Bestrafung für Fehler geschlagen worden sei¹⁰, wird sich sicher keine der gemeinten Personen finden, die dies freimütig bestätigen wird.

Genauso werden wohl weder die von Mehari als grausame Kommandeurin beschriebene Agawegahta oder wie auch immer sie geheißen haben mag, noch die als ebenso grausam geschilderten männlichen Vorgesetzten zugeben, dass sie die Kinder im Lager schikaniert haben, wenn dies der Fall war, wie Mehari behauptet. Dass Mehari im Lager an Malaria erkrankt sei, unter deren Folgen sie bis heute leide, weil sie aufgrund völlig unzureichender Behandlung chronisch geworden sei, spricht wohl auch eher gegen die von Zapp nahezu als paradiesisch geschilderten Zustände im Lager, gegen „ein Salem in der Wüste”¹¹. Es nimmt schon fast Wunder, dass Zapp nicht noch medizinische Gutachter herangezogen hat, die den Beweis antreten sollten, dass dieses oder jenes Detail der von Mehari geschilderten Malaria-Symptome nicht korrekt sei. Auch ein psychologisches Gutachten hätte nicht überrascht, wonach sich Mehari womöglich atypisch für ein Vergewaltigungsopfer verhalte und daher vielleicht nie vergewaltigt wurde. Aber entweder hat Zapp keine Mediziner finden können, die sich auf dieses peinliche Niveau begeben wollten oder die scheinbar relativ niedrige Hemmschwelle der Redaktion war doch noch etwas höher als die der verpönten Bild.

Damit soll keineswegs die Behauptung aufgestellt werden, dass Mehari in allem nur die Wahrheit schreibe, denn das hieße, sich auf das Niveau von Zapp und dessen offenbar manichäistische Weltsicht hinab zu begeben, in der es keine Grautöne gibt. Vielmehr soll darauf hingewiesen werden, dass Geschichtsfälschung aller Erfahrung nach in erster Linie von Handlungstragenden, also Tätern ausgeht und eher nicht von Opfern, als welches sich Mehari schildert. Eine Täterrolle kann in Meharis Fall wohl ausgeschlossen werden, da bei einem sechjährigen Mädchen ja eher unwahrscheinlich. Insofern sollte Zapp sich vielleicht doch überwinden und die These von einer möglichen Zeugenbeeinflussung seitens des eritreischen Geheimdienstes beherzigen, genauso wie die These, dass frühere Täter bzw. Komplizen ihre Taten relativieren, bestreiten oder gar schönfärben. Ist man bei Zapp nicht mit dem Phänomen vertraut, dass z.B. ehemalige Mitarbeiter des MfS heute in Austellungen über Maueropfer ungefragt Vorträge halten, in denen sie ihr geschichtsrevisionistisches Weltbild vertreten und politisch sowie ideologisch motiviert die Deutungshoheit über die Vergangenheit für sich beanspruchen? Wenn man eine Gruppe Stasi-Mitarbeiter befragt, wird diese kaum die Behauptungen eines Stasi-Opfers bestätigen.¹²

Allerorten melden sich seriöse Stimmen wie die Social Times zu Wort und erlauben sich zu fragen, warum die bei Zapp auftretenden Zeugen erst jetzt an die Öffentlichkeit gingen, angesichts der Tatsache, dass der zur Debatte stehende Titel Feuerherz bereits 2004 erschien und warum sie in der Gruppe aufträten und sprächen. Dazu heißt es dort: „Ein Spitzelsystem der eritreischen Regierung ragt bis nach Deutschland. Kein Eritreer kann sich dem entziehen.” Wie borniert muss man sein, dass man sich solcherlei Hinweisen unzugänglich zeigt, wie Zapp es tut? Dazu bemerkt Zapp, dass es die Kritik an dem Buch schon lange gebe. Es habe Diskussionen auf Lesungen, Zeitungsberichte und Leserbriefe gegeben. Mehari schreibe darüber selbst in ihrem zweiten Buch. Journalisten hätten „diese Kritik schlicht nicht zur Kenntnis nehmen” wollen. Journalisten? Also auch die Journalisten von Zapp! Die Sendung Zapp existiert seit 2002, Meharis Buch erschien zwei Jahre später. Die Frage sei gestattet, warum ausgerechnet die alerten Journalisten von Zapp drei Jahre mit ihrem Bericht über den „fragwürdigen Medienstar” hinter dem Berg gehalten haben, wenn Feuerherz doch so voller Widersprüche sei, dass der von Zapp herangezogene „Eritrea-Experte” Günter Schröder sich gar zu dem vernichtenden Urteil versteigt, dass es „praktisch auf jeder Seite” in Meharis Buch Fehler gebe, „die eigentlich einem Eritreer, der über Eritrea schreibt, nicht passieren dürften”¹³. Warum hat Zapp all die unkritischen Berichte über Mehari jahrelang unwidersprochen gelassen, wenn die Widersprüche und Fehler doch so offensichtlich waren?!

Arnd Henze vom WDR weist Zapp darauf hin, dass es Hinweise auf massiven Druck des eritreischen Geheimdienstes gebe, der eritreische Komparsen davon abhalten solle, sich in Nairobi am Casting für die geplante Verfilmung von Feuerherz zu beteiligten. Dass parallel dazu in Deutschland Kritik an Meharis Buch laut werde, sei ja vielleicht auch in diesem Kontext zu sehen. Henze äußert den Eindruck, dass diese Kritik orchestriert vor sich zu gehen scheine. Vor diesem Hintergrund halte er es „für äußerst fragwürdig, die eritretischen Kritiker an Frau Mehari unhinterfragt als ‚Zeitzeugen’ zu charakterisieren und ihnen damit Beweiskraft zu verschaffen.” – „Zeugen” so Henze „sind neutral, aus einem langjährigen brutalen Bürgerkrieg gehen hingegen alle als ‚Beteiligte’ heraus.” Schließlich stellt Henze die durchaus legitime Frage, ob Zapp sich möglicherweise für „einen zynischen Geschichts-Revisionismus” habe einspannen lassen.¹⁴

„Gegen ein Stück – im Sinne des ‚audiatur et altera pars’ -, das eine Gruppe von Menschen zeigt, die den Wahrheitsgehalt eines Buchs vehement anzweifeln,” sei nichts einzuwenden, schreibt Christoph Bungartz, Leiter des NDR-„Kulturjournal“, „im Gegenteil”. Ein solches Stück habe Zapp aber eben nicht gesendet. Bungartz attestiert Zapp bei seiner Berichterstattung „Schaum vorm Mund”.¹⁵ Man fragt sich, woher dieser Schaum rührt. Es mutet fast so an, als habe irgendjemand bei Zapp eine persönliche Rechnung mit Mehari zu begleichen.

Hinsichtlich der „Zeitzeugen” informiert Salden¹⁶, dass man „eine ganze Reihe von Eritreern befragt” habe, „die in dem gleichen Lager waren” – „Sie wohnen in Schweden, Deutschland und Norwegen. Sie haben Familie, einen anständigen Job und manche längst eine andere Staatsangehörigkeit.” Frau Salden, man kann nur hoffen, dass Sie diese wirre Logik nicht auf manchen nach 1945 nach Argentinien ausgewanderten Deutschen anwenden, der womöglich Familie hat, einen anständigen Job und längst die argentinische Staatsbürgerschaft. Das also soll nun beweisen, dass dieser Argentinier kein Nazi gewesen sein kann? Adolf Eichmann kann demnach kein Nazi gewesen sein, weil er eine Familie und einen „anständigen” Job bei Daimler Benz Argentinien hatte?!¹⁷.

Als Beweis für die Unabhängigkeit der präsentierten „Zeitzeugen” – auch voneinander – informiert Salden nun, dass „viele der befragten Eritreer […] vor unseren Anfragen gar nichts voneinander” gewusst hätten. Das klingt im Zusammenhang mit dem vorher Gesagten etwas unlogisch. Wieso kannten sich die Eritreer denn nicht, wenn sie doch angeblich alle im selben Lager waren?! – Abgesehen davon, ist es der Aufmerksamkeit von Frau Salden augenscheinlich entgangen, dass gerade Exilgemeinschaften, die über die ganze Welt verstreut sind, bestens untereinander vernetzt sind. Darüber hinaus können als Nestbeschmutzer empfundene Personen auch von mehreren Gruppen unabhängig voneinander der Lüge bezichtigt werden. Desweiteren rühmt sich Salden, auch andere Eritreer befragt zu haben, z.B. solche, die in der gegen die ELF kämpfenden EPLF aktiv waren. Keiner von denen halte für glaubwürdig, was Senait in ihrem Buch beschreibe. Wie aber, Frau Salden, soll ein EPLF-Kämpfer bitte wissen, wie es in einem ELF-Lager zuging, wenn doch zwischen beiden Organisationen Krieg herrschte? Die gleiche Frage ist auch hinsichtlich derjenigen Eritreer zu stellen, die gar keine Kämpfer waren, die Frau Salden dennoch als Zeugen heranzieht.

Gebetsmühlenartig wiederholt man bei Zapp mit erhobenem Zeigefinger in Bezug auf andere Kollegen das vom einstigen Tagesthemenmoderator Hanns Joachim Friedrichs aufgestellte Postulat, dass man einen guten Journalisten daran erkenne, dass er sich nicht gemein mache mit einer Sache, auch nicht mit einer guten; dass er überall dabei sei, aber nirgendwo dazu gehöre. Zapp hat sich jedoch im Fall Mehari für eine Seite entschieden und sich zu deren Sprachrohr gemacht. Es scheint Zapp dabei weniger um die Wahrheit zu gehen, als vielmehr darum, recht zu haben und zu behalten. Hier sollte sich Zapp die in der Sendung vom 4.7.2007 zitierte und natürlich einmal wieder auf andere Kollegen gemünzte kleine Weisheit zu Herzen nehmen, derzufolge das Wissen der Journalisten weit wie das Meer aber tief wie eine Pfütze sei. Aus genau diesem Grund sollte man auch Experten der Gegenseite vielleicht ernst nehmen und vor allem erst einmal überhaupt zu Wort kommen lassen. Auf der Website von Stefan Niggemeier findet sich übrigens ein entlarvender Artikel mit dem Titel „Experten-Casting bei Zapp”. Darin beschreibt Niggemeier aus eigener Erfahrung, wie schnell Zapp mitunter auf Experten verzichte, wenn sie nicht die gewünschte Meinung verträten. Das scheint nun alles andere als ergebnisoffene Recherche zu sein und durchaus geeignet, der Glaubwürdigkeit von Zapp mit ein wenig Skepsis zu begegnen.

Selbst wenn alles so stimmen sollte, wie Zapp es behauptet, stellt sich die Frage, warum man die Person Mehari in so gehässiger und hämischer Weise behandeln muss. Hätte sich der Erzfeind Bild Ähnliches erlaubt, wären die Zapp-Macher gleich nach BILDBlog die Ersten gewesen, die sich darüber echauffiert hätten. Da hätte der Vorwurf gelautet, dass man auf Kosten einer wehrlosen Person die Auflage in die Höhe zu treiben beabsichtige. Bei Zapp liegt der Verdacht nahe, dass man sich auf Kosten einer einzelnen Person profilieren wollte, um die Einschaltquoten in die Höhe zu treiben, um die es natürlich geht, auch wenn Noch-NDR-Intendant Jobst Plog seine schützende Hand über sein Geschöpf Zapp hält.

In rechthaberischer Manier und unbeugsamer Überzeugung von der eigenen Unfehlbarkeit wich man keinen Milimeter von der einmal bezogenen Position zurück, obwohl sich eine Vielzahl durchaus seriöser Stimmen zu Wort meldete, die Zapp widersprachen. Solches Verhalten kennt man sonst eher von Altersstarrsinnigen. Wie sehr muss man Mehari ihren Erfolg neiden, um sich in solch wortklauberischer Art um die Definition des Begriffes „Kindersoldat” zu streiten? Selbst wenn Mehari ihren Erfolg bewussten Falschdarstellungen zu verdanken hätte, ist doch sehr fraglich, ob es die Aufgabe eines Medienmagazins ist, diese Person zu richten oder gar zugrunde zu richten. Mehari zu diskreditieren, bedeutet auch, ihr Engagement als Botschafterin der Kindernothilfe und deren Kampagne Deutsche Koordination Kindersoldaten zu diskreditieren. Zapp ist selbstredend auch in diese Organisationen vorgedrungen und hat einzelne ihrer Vertreter mit seiner „Skandalenthüllung” konfrontiert. Diese äußerten relativ ungerührt und einhellig, dass sie Mehari nach wie vor Glauben schenkten.

Der Meinung des von Zapp herangezogenen Jan Feddersen zufolge liege das natürlich nur daran, dass in Deutschland „im Grunde genommen der kräftigste Spendermarkt in der ganzen Welt” sei und alle natürlich „total scharf drauf” gewesen seien, „eine Frau wie Senait Mehari gewinnen zu können.”¹⁸ Dieser Mann sollte ursprünglich Meharis Geschichte schreiben, war dann aber wahrscheinlich nicht mehr so „scharf drauf” und ließ es bleiben, angeblich weil Mehari keine zusätzlichen Quellen habe vorweisen können. Er wirkt wie jemand, der sich jetzt – angesichts einer verkauften Auflage in Höhe von 400.000 Stück – eigentlich maßlos ärgert, damals nicht den richtigen Riecher gehabt zu haben, und dankbar im Sinne der eigenen Gesichtswahrung in die mit einem Mal aufgetauchten Zapp-Kameras hinein sagt, dass er ja schon immer gesagt habe, dass da etwas faul sei. Viel lieber veröffentlicht er Bücher wie: „Ein Lied kann eine Brücke sein – Die deutsche und internationale Geschichte des Grand Prix Eurovision”. Zu diesem Thema gibt es wenigstens mehrere Quellen, aus denen man schöpfen kann. Somit hat er immerhin keine „afrikaverheulte Dramengeschichte”¹⁹ verfasst, doch aber eine schlagerverheulte Dramengeschichte. Offenbar ist es das, was Feddersen unter einem „gusseisernem journalistischem Projekt” versteht, für das er bei Mehari kein Potential sah. Soweit zu Feddersens Version.

In der Berliner Zeitung vom 24.02.2007 findet sich die etwas andere Version der Münchner Literaturagentin Lianne Kolf, die auf Meharis Geschichte aufmerksam geworden sei und Kontakt zu ihr aufgenommen habe, weil sie geglaubt habe, dass sie ein guter Stoff für ein Buch wäre. Mehari habe Feddersen als möglichen Ghostwriter vorgeschlagen. Dieser habe aber „aus Zeitgründen” abgelehnt und nicht etwa als Grund für seine Absage angeführt, dass er die Geschichte unglaubhaft finde, wie er es dann bei Zapp behauptete. Selbst wenn etwas dran wäre an dem Zapp-Vorwurf, würde dies doch nicht die Arbeit Meharis bei der Kindernothilfe schmälern. Sicher wäre Meharis Glaubwürdigkeit infrage gestellt oder zumindest beschädigt, wenn die Zapp-Behauptungen zuträfen. Doch niemandem ist geholfen, wenn man die Arbeit dieser Organisation behindert, um die Wahrheit über irgendeinen qualitativ zweitklassigen Bestseller ans Licht zu bringen. Mehari hat mit der Reklamierung ihres ach so ungerechtfertigten „Opferstatus’” niemandem geschadet, sondern die ihr daraus erwachsene Popularität u.a. für äußerst sinnvolle Hilfsprojekte eingesetzt. Auch der „kräftigste Spendermarkt” hat Meharis Popularität nur für gute Zwecke „missbraucht”.

Die Wahrheit über Mehari ist jedoch keineswegs von einem solchen öffentlichen Interesse, wie beispielsweise die über einen Günter Grass, dessen Bücher zur Schullektüre gehören, der Generationen geprägt und große Literatur geschaffen hat. Bei ihm wäre es daher freilich von öffentlichen Interesse zu erfahren, ob er nun freiwillig der SS beigetreten ist oder gezwungenermaßen und ob und in welchem Ausmaß er sich über rein militärische Handlungen hinaus schuldig gemacht hat.

Womöglich hatte man sich bei Zapp aber erhofft, einen ähnlichen Fall aufgestöbert zu haben, wie er 2003 bei einem Titel des Hoffmann und Campe Verlags in Hamburg aufgedeckt wurde. Hier nämlich wurde das vermeintlich autobiografische Sachbuch Mitten in Afrika der Autorin Ulla Ackermann bald als Fälschung entlarvt, woraufhin der Verlag sämtliche Exemplare aus dem Buchhandel zurückrief und enttäuschten Besitzern des Buches auf Wunsch ihr Geld zurück erstattete. Dies ist Zapp im Fall des beim Droemer-Knaur-Verlags erschienenen Buches nicht gelungen, sicher zum großen Leidwesen der Zapp-Mitarbeiter.

Mehari war etwa sechs Jahre alt, zu dem Zeitpunkt, um den herum sie ihre Geschichte erzählt. Wer kann allen Ernstes annehmen, dass sich eine damals Sechsjährige heute an alle Vorkommnisse korrekt erinnert? Wer kann ihr ernsthaft Vorhaltungen machen, wenn sie Flora und Fauna ihres Aufenthaltsortes nicht in allen Einzelheiten korrekt beschreibt? Zapp kann. Hier tut sich eine gewisse Parallele auf zu dem großen Erzähler Aharon Appelfeld. Dieser wurde einst belehrt, man dürfe über die Shoa keine Fiktion schreiben²⁰. Wie aber soll heute ein damals Achtjähriger alle Einzelheiten seiner Erlebnisse korrekt wiedergeben, wenn er vielleicht noch nicht einmal richtig lesen konnte? Ist seine Geschichte deshalb weniger wert? Nein! Soll er seine Geschichte deshalb nicht erzählen? Doch! Appelfeld hat sich letztlich nicht beirren lassen und in einer Vielzahl von hervorragenden Büchern eindrucksvoll Zeugnis abgelegt. Die wichtigsten Erlebnisse hat er behalten. Nämlich, wie seine Mutter von rumänischen Antisemiten umgebracht wurde, wie er und sein Vater von Nazis ins KZ verschleppt wurden, wie ihm die Flucht gelang und er drei Jahre allein in Wäldern überlebte. Sollte er im Nachhinein ein Tier, einen Baum oder eine Beere falsch beschreiben, liegt das vielleicht daran, dass er mit acht Jahren nicht wusste, wie sie korrekt heißen oder dass zu diesem Zeitpunkt anderes wichtiger war. Ähnliches gilt für geografische Angaben. Das stellt seine Geschichte jedoch in keiner Weise in Frage. Im Gegenteil, aus einer Not macht Appelfeld eine Tugend. Seine Geschichten sind auf das Wesentliche reduziert, könnte man sagen. Es spielt beispielsweise eine absolut untergeordnete Rolle, wie der Name der Bahnstation hieß, auf der man als Achtjähriger deportiert wurde, wenn es darum geht die Gefühle in diesem Moment zu beschreiben.

Die genauen Umstände wie Ort und Zeit u.ä. sind wichtig in einem historisch-wissenschaftlich angelegten Fachbuch wie Goldhagens „Hitler’s willing executioners” aber eben nicht in einer Kindheitserinnerung. Die Menschen, die den Holocaust als Kind erlebt haben, mögen sich einzelner Details nicht entsinnen, aber sie liefern eine unschätzbare zusätzliche Perspektive, indem sie schildern, wie ein Kindergemüt das Leid erlebt hat. Würde Zapp auch einem Aharon Appelfeld nachrecherchieren, um ihm Fehler in seinen Erzählungen nachzuweisen? Aber bei einer Frau, die ihre Erinnerungen an ihre Zeit als sechsjähriges Mädchen in den Wirren des Unabhängigkeitskrieges Eritreas beschreibt, recherchiert Zapp knallhart nach. Sicher ist Mehari ansonsten in keiner Weise mit Appelfeld vergleichbar. Schon allein, dass dieser seine Bücher selbst schreibt und es nicht nötig hat, sich, wie Mehari, vom Verlag einen Ghostwriter an die Seite stellen zu lassen, unterscheidet beide. Auch wenn man Mehari bei Zapp vielleicht deshalb verachtet, hat man kein Recht, sie so zu behandeln. Ein Sally Perel (Ich war Hitlerjunge Salomon) ist auch nicht der geborene Erzähler, doch er sah sich durch seine Erlebnisse gezwungen, der Nachwelt seine Geschichte zu erzählen, um Ähnliches für die Zukunft zu vermeiden und um seine ungewollten Erfahrungen zu verarbeiten. Man sollte sehr vorsichtig sein, welche Maßstäbe man an welches Buch anlegt. Frank Nordhausen stellt ganz richtig in der Berliner Zeitung fest, dass die Erinnerung dessen, was man als Kind erlebt hat nach so langer Zeit durchaus dazu führen könne, dass eine Katze zum Löwen werde, eine erst 15-jährige Kommandeurin groß und muskulös erscheine könne, dass Gefechte, von denen erzählt wurde, zum Empfinden führen könnten, dass ständig Kämpfe tobten. Dies ist an sich kein neues Phänomen, weshalb man eigentlich auch bei Zapp davon Kenntnis erlangt haben sollte. Ein Beispiel für solche Wahrnehmungen erwähne auch Meharis Ghostwriter Lukas Lessing. Er sei zweimal mit ihr nach Eritrea und Äthiopien gereist, um sich die Schauplätze ihrer Geschichte anzusehen. „Senait hatte immer von dem riesigen Haus ihrer Großeltern berichtet – als wir davor standen, war sie ganz enttäuscht, denn es erwies sich als eine kleine Hütte.” Lessing habe jedoch im Wesentlichen bestätigt gefunden, was ihm seine Erzählerin berichtet habe. Sie hätten nicht nur das Großelternhaus, Verwandte, die Waisenhäuser „Orfan” und „Comboni” besucht, in denen sich Mitarbeiter sogar noch an sie hätten erinnern können. Lessing habe auch festgestellt, dass Senaits Geschichte in Eritrea niemanden sonderlich gewundert habe und dass „fast jeder dort in einem brutalen Bürgerkrieg Erfahrungen mit Gewalt gemacht hatte”. Die Reisen hätten ihn davon überzeugt, dass Meharis Lebensbericht trotz einiger Ungenauigkeiten und Übertreibungen im Prinzip stimme. Überdies stellt Lessing fest: „»Feuerherz« ist eine persönliche Geschichte aus der Sicht eines Kindes und kein historisches Fachbuch.” Zapp kann ja der Autobiografie noch eine Biografie an die Seite stellen, damit Mehari endlich erfährt, wie ihr Leben tatsächlich verlaufen ist.

Zapp fuhr dann noch mit Christina Björk ein Zeugengeschütz auf, dem kein Bildungsbürger ernsthaft widersprechen wollen kann, denn schließlich wird die Zeugin im Beitrag als „Präsidentin des schwedischen Bildungsfernsehens” vorgestellt. Diese habe während des Krieges mehrmals die Lager in Eritrea besucht. Zu diesem Zeitpunkt war sie übrigens noch nicht Präsidentin des Bildungsfernsehens. Mit welcher (politischen?) Motivation und in wessen Auftrag sie das tat, verschweigt Zapp seinen Zuschauern geflissentlich. Nur weil die Dame heute Präsidentin/Direktorin des Bildungsfernsehens ist, ist dies doch keineswegs eine Garantie dafür, dass man ihr damals nicht etwas vorgegaukelt hat oder dass sie gewisse Praktiken damals gutgeheißen hat, weil sie womöglich mit der ELF sympathisiert hat. Ein gewisser Joseph Fischer hatte auch eine wilde Jugend, beteiligte sich an Gewaltaktionen und wurde später Außenminister. Völlig unabhängig davon, was man von Fischer hält, er taugt mit Sicherheit nicht zu einem objektiven Zeugen der damaligen Ereignisse. Die von Björk vorgelegten, von ihr selbst aufgenommenen Fotos sollen schließlich den endgültigen Beweis erbringen. Man sieht darauf nur Kinder ohne Waffen. Also habe es in Meharis Lager gar keine Kindersoldaten gegeben.

Aber es ist doch nun wirklich kein neues Phänomen, dass sich Machthaber und Organisationen in aller Welt des Mittels der Potjomkinschen Dörfer bedienen, um ihr internationales Image aufzupolieren. Was der Besucher in Nordkorea vorgeführt bekommt, ist mitnichten das wahre Leben der Mehrheit des Volkes, davon kann man ausgehen. Würde man es allein der Hamas überlassen, sich in der Öffentlichkeit darzustellen, gelangte man sicher zur Überzeugung, dass es sich um eine der friedliebendsten Organisationen überhaupt handele. Nun, Zapp glaubt Björk, die mehrmals ELF-Lager besucht habe, mehr als Mehari, die nicht ab und an zu Besuch war, sondern dort jahrelang gelebt hat. Erst aus oben bereits zitiertem Artikel in der Berliner Zeitung erfährt man, dass Christina Björk damals Mitglied eines Eritrea-Solidaritätskomitees gewesen sei, verschiedene Kindercamps besucht und einen Film darüber gedreht habe. Endgültige Auskunft über ihre genauen Beweggründe ist damit jedoch auch nicht erteilt. Nun ist es allerdings auch nicht die Aufgabe der Berliner Zeitung, die Arbeit zu machen, die Zapp versäumt hat.

Solidarität geht oft auch mit einer Blindheit für bestimmte Praktiken einher, die als notwendiges Übel zur Erreichung des Ziels akzeptiert werden. So wurden viele Missstände in sozialistischen Systemen von westlichen Sympathisanten als Kinderkrankheiten abgetan. Noch heute werden von naiven Pseudo-Nonkonformisten der Linken T-Shirts mit dem Konterfei des Massenmörders Mao getragen. Solcherlei Personen heißen auch undifferenziert alles gut, was ein Fidel Castro mit seinem Volk treibt, das sich zwar einer der höchsten Ärztedichten und Alphabetisierungsraten der Welt erfreut, ansonsten auf auf fast allen Gebieten Mangel leiden muss. Es ist nicht auszuschließen, dass Christina Björk damals ideologisch verblendet war. Völlig ohne Quellenangabe flechtet Zapp zudem irgendwelche illustrativen Filmaufnahmen in den Bericht ein, die zum Teil auch noch den parallel dazu auf der Tonspur geäußerten Zweifeln von Zapp widersprechen, indem sie nämlich ausgemergelte Menschen zeigen und solche mit Waffen, irgendwo und irgendwann in Äthiopien? Soviel zur „Transparenzverliebtheit der ZAPPler”, deren sich Julia Salden, die Autorin der „Enthüllungsstory”, auf der Homepage der Sendung rühmt. Zur Transparenz hätte eben auch gehört, dass man mitteilt, in welcher Funktion sich Björk in Äthiopien aufhielt.

Salden fragt in ihrer nachträglichen schriftlichen Stellungnahme bzw. Rechtfertigung auf sehr unsachliche, polemische und sich selbst disqualifizierende Weise, ob sie etwa hätte mitteilen sollen, dass der von ihr herangezogene Zeitzeuge Mehreteab als Informatiker bei Toll Collect am Potsdamer Platz arbeite und der weitere Zeitzeuge Benifer als Privatkrankenpfleger in München, um der Forderung nach Transparenz nachzukommen. Da hat Frau Salden etwas falsch verstanden. Vielmehr wäre interessant gewesen, welche Rolle die Zeitzeugen damals gespielt haben und inwiefern sie über ihren zivilen Beruf hinaus vielleicht noch politisch tätig sind oder Interessen verfolgen. „In einem Magazinstück von zehn Minuten” sei „schlicht zu wenig Platz, um jeden Interviewpartner genau vorzustellen” entgegnet Salden dem Vorwurf, Zapp habe verschwiegen, dass es sich bei einem seiner Zeitzeugen um einen einstigen ELF-Kader handele. Das allein hätte man zusammen mit seinem Namen einblenden können, was keine Zeit kostet. Aber dann hätte man ja auch erklären müssen, warum diese Person trotzdem glaubwürdig sei, so Salden. Richtig, das hätte man in diesem Fall dann doch tun müssen oder man hätte eben einfach zu dem Schluss kommen müssen, dass diese Person als objektiver Zeuge denkbar ungeeignet ist und auf sie verzichten müssen. Aber Benifer, so der Name des Zeugen, sei als Privatkrankenpfleger in München ja so beliebt, „weil die Patienten die besonnene Art und die Konversation mit dem gebildeten Afrikaner so schätz[t]en”, lässt Salden wissen. Sogar der Bayrische Rundfunk – von NDR-Mitarbeitern ja in maßloser Selbstüberschätzung sonst immer verlacht – habe eine Portät über Benifer gesendet. Soll das nun als Beweis dafür dienen, dass der ehemalige ELF-Kader Benifer die Wahrheit sagt, Frau Salden? Nun haben Sie so viel Platz auf der Zapp-Seite bekommen, um all das, was in ihrem zehnminütigen Enthüllungsbeitrag aus Platzgründen nicht untergekommen sei, endlich mitzuteilen und bleiben Ihren Zuschauern dennoch viele Fakten schuldig. Stattdessen ziehen Sie es vor, sich in larmoyanter Weise zu rechtfertigen. Selbstkritik üben Sie nicht und wenn, dann mit so deutlicher Ironie, dass davon eigentlich nichts übrig bleibt.

Irritierend unprofessionell mutet auch die trotzig wirkende Art von Frau Saldens Stellungnahme an. So fehle ihr „die Fantasie” sich vorzustellen, dass Menschen, die sie „ganz banal” über ihren Bekanntenkreis gefunden haben, etwas mit dem eritreischen Geheimdienst zu tun haben könnten. Da hört sich doch alles auf. Glaubt Frau Salden, dass sie in einer Schutzzone lebt, die frei von allem Bösen ist, wo nur Menschen mit weißer Weste Zugang haben? Es ist wirklich weltfremd zu meinen, dass jemand nur, weil man mit ihm bekannt ist, eine objektive Sicht auf Ereignisse hat, an denen er selbst beteiligt war. Wenn Frau Salden meint, dass man für diese Erkenntnis „Fantasie” benötige, stellt sich wirklich die Frage, ob sie als der Objektivität verpflichtete Journalistin für ihren Job geeignet ist. Dass vielleicht gewisse Bekannte in der beim Fernsehen arbeitenden Journalistin die Chance witterten, Öffentlichkeit zu bekommen, ist ja nicht gänzlich abwegig. Dass Frau Salden wiederum in den Erzählungen ihrer Bekannten ihre große Story vermutete, ist ebenso denkbar.

Genau dies aber kann sehr schnell zu einem Szenario mutieren, bei dem sich die eine Seite von der anderen instrumentalisieren lässt und der Pfad der Professionalität verlassen wird, um der verlockenden Lorbeeren willen. Man kann nur hoffen, dass Zapp bei aller berechtigten Kritik, die es an anderen Medien äußert, nicht vergisst, die dabei verwendeten strengen Maßstäbe auch an sich selbst anzulegen. Senait Mehari, Senait G. Mehari, Mehari, Feuerherz, Eritrea, ELF, Eritrean Liberation Front, Eritrean People’s Liberation Front, EPLF, Almaz Yohannes, Agawegatha, Kuno Haberbusch, Julia Salden, Peter Disch, Zapp, NDR, Droemer Knaur, Sven Burgemeister, Andreas Bareiss, Letekidan Micael, Solomie Micael, Seble Tilahun, Daniel Seyo, Heart of Fire, BILDblog

© Stefan Fix, 2007

1. von 4.509.545 Exemplaren 1998 auf 3.444.977 Exemplare 2007. Quelle: IVW
2. im Jahr 2004
3. siehe dazu die Quellensammlung auf Wikipedia. Diese Quellensammlung wurde mittlerweile auffällig „bereinigt”. Das ist eben Wikipedia. Böse Zungen munkeln, dass es schon einmal vorkomme, dass bei Wikipedia der Gegenstand des Artikels den Artikel über sich selbst „richtigstellt”, doch diese Meinung wird hier als Verschwörungstheorie verurteilt. Also alle Vorwürfe, die gegen Herrn Leif erhoben wurden, sind offensichtlich aus der Luft gegriffen. Die Rubrik „Kritik” nimmt sich mittlerweile nahezu wie Werbung für die Person Thomas Leif und das Netzwerk Recherche aus, angereichert mit einem bequemen Link zum Verein. Daher sei hier jedoch auf den Artikel „That’s Leif” von Jörg Jacoby in „konkret”- Heft 3/2006 verwiesen. Im Archiv von „konkret” kann glücklicherweise noch nicht jedermann die Artikel nach seinem Geschmack umschreiben.
4. Heine, Heinrich: Deutschland – Ein Wintermärchen. Zürich 2005, S.12.
5. In der Sendung vom 14.02.2007
6. Die Zapp-Sendung vom 11.07.2007 sahen gerade einmal 130.000 Zuschauer. Quelle: AGF/GfK-Fernsehforschung, pc#tv, Fernsehpanel (D+EU), NDR Medienforschung
7. Dass Zapp so ausgiebig gegen den Focus wettert, liegt möglicherweise daran, dass Hans Leyendecker von der Süddeutschen Zeitung, der sich gerade mit dem Focus im Clinch befindet, Vorstandsmitglied im Netzwerk Recherche ist und sich somit natürlich der solidarischen Berichterstattung seines Netzwerkkollegen und Zapp-Chefs Kuno Haberbusch sicher sein kann.
8. Mehari, Senait G.: Feuerherz. München 2004, S. 154-158.
9. Hiermit wird ausdrücklich niemandem, der bei Zapp aufgetretenen „Zeitzeugen” etwas Dahingehendes unterstellt. Es geht hier ausschließlich ums Prinzip.
10. Mehari, Senait G.: Feuerherz. München 2004, S. 141.
11. Frank Nordhausen in der Berliner Zeitung vom 24.02.2007
12. Auch hiermit soll den von Zapp als Zeitzeugen herangezogenenen Personen nichts Dahingehendes unterstellt werden.
13. Quelle: Zapp-Sendung vom 14.02.2007.
14. Arnd Henze in einem Schreiben an Zapp vom 20.02.2007
15. Christoph Bungartz in einem Schreiben an Zapp vom 20.02.2007
16. Quelle: Internetseite von Zapp
17. Auch an dieser Stelle sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass keinem einzigen der bei Zapp präsentierten eritreischen „Zeitzeugen” eine Rolle als Täter unterstellt wird. Anhand des genannten überspitzten Vergleiches soll lediglich dargelegt werden, dass die „Beweisführung” von Frau Salden hinkt.
18. Quelle: Zapp-Sendung vom 21.02.2007.
19. Feddersen in Zapp über Feuerherz
20. Appelfeld, Aharon: Geschichte eines Lebens. Berlin 2005, S.129.

Am 13. Dezember habe der Philosophieprofessor Gellert nach dreizehntägiger hartnäckiger Leibes-Obstruktion und innerlicher Entzündung die Zeitlichkeit verlassen, meldeten Leipziger Zeitungen.¹ Mit ihm hätten Stadt und Universität Leipzig einen ihrer berühmtesten Männer verloren, hieß es dort weiter. In der Tat gingen die Menschen eines der bedeutendsten Vertreter der Leipziger Aufklärung verlustig, die sich auch solch bekannter Namen wie Johann Christoph Gottsched und Gotthold Ephraim Lessing rühmen kann. Mit seinen „Fabeln und Erzählungen” (1746-48), die aus dem aufklärerischen Tugendideal heraus entstanden, wurde Gellert einer der meistgelesenen Autoren des 18. Jahrhunderts. Sein Briefroman „Das Leben der schwedischen Gräfin von G***” begründete in Deutschland den bürgerlichen Roman. Seine Lustspiele führten das „Rührstück” (Comédie larmoyante) aus dem Französischen in die deutsche Literatur ein. Auch als Professor genoss Gellert seitens seiner Studenten große Verehrung und Liebe, wie Goethe in „Dichtung und Wahrheit” berichtet. Seine Vorlesungen über Moral, Poesie und Beredsamkeit seien gedrängt voll gewesen, so Goethe. Zu Goethes Studienzeit in Leipzig neigte sich das Leben Gellerts jedoch bereits seinem Ende zu. Mit seiner Beerdigung hatte Gellert jedoch mitnichten seine letzte Ruhestätte gefunden, wie im Folgenden beschrieben werden soll.
Nach dreifacher Umbettung befindet sich Gellerts letzte Ruhestätte nunmehr auf dem Leipziger Südfriedhof (Abteilung I). Seine erste Grabstätte jedoch befand sich auf dem Alten Johannisfriedhof. Als die heute nicht mehr existierende Johanniskirche 1894 bis auf den Turm abgebrochen wurde, um nach den Plänen des Architekten Hugo Licht im neobarocken Stil neu gebaut zu werden, fand man an der Südwand die Gebeine Johann Sebastian Bachs und diejenigen Gellerts. Man exhumierte sie und setzte sie 1897 in dem fertig gestellten Kirchenneubau in einer Gruft unter dem Altarraum erneut bei.
Nachdem das Kirchenschiff im Jahr 1943 bei Luftangriffen stark beschädigt worden war, wurden 1949 die Trümmer beseitigt und die verbliebenen Ruinen des Kirchenschiffs abgetragen. Im gleichen Jahr wurden die Gebeine Bachs in die Thomaskirche umgebettet, während die Gebeine Gellerts in die Universitätskirche St. Pauli überführt wurden. Der übriggebliebene Turm der Johanniskirche wurde 1956 saniert, was nichts daran änderte, dass das atheistische Regime der DDR ihn 1963 sprengen ließ, sodass an dieser Stelle heute nur noch der Name „Johannisplatz” an die Kirche erinnert. Der weiter südöstlich, hinter dem Grassimuseum gelegene Alte Johannisfriedhof, der heute eine museale Parkanlage ist, ist ein weiterer Hinweis auf die frühere Existenz der Kirche. Der seit 1563 bestehende Alte Johannisfriedhof war 1883 wegen vollständiger Auslastung seiner Kapazitäten für Bestattungen geschlossen worden. Fortan wurde der 1846 eröffnete Neue Johannisfriedhof genutzt, der etwa einen Kilometer südöstlich vom Alten Johannisfriedhof gelegen war. Am 31.12.1950 wurde jedoch auch dieser Friedhof von der Stadtverwaltung für Bestattungen – und zwanzig Jahre später, am 31.12.1970, für die Öffentlichkeit geschlossen. Darauf folgte zunächst die Säkularisation des Gottesackers, in deren Zuge Gruftanlagen und Umfassungsmauern abgebrochen und Gräber eingeebnet wurden. Umbettungen fanden nur dann statt, wenn sie privat finanziert wurden. Nur etwa 120 Grabmale wurden gerettet und auf dem Alten Johannisfriedhof gelagert. Unsachgemäßer Transport dorthin führte jedoch zu starken Beschädigungen der historisch bedeutenden Objekte. Vandalismus und Diebstahl taten schließlich ihr Übriges, sodass nach dem Ende des Arbeiter- und Bauernstaates nur noch 58 Grabmale übrig waren, die saniert werden konnten und daraufhin im südöstlichen Teil des Alten Johannisfriedhofs im eigens für diese Objekte eingerichteten Lapidarium aufgestellt wurden. Im Jahr 1983 wurde der nunmehr säkularisierte Neue Johannisfriedhof der Bevölkerung unter dem neuen Namen „Friedenspark” als städtisches Naherholungsgebiet zur Nutzung freigegeben. Somit fiel hier ein Name weg, der an die Existenz der Johanniskirche erinnerte. Die in nordöstlicher Richtung verlaufende Johannisallee ist jedoch ein heute noch existierender Hinweis auf diese Kirche. Die Johannisallee befindet sich zwischen Altem Johannisfriedhof und dem Friedenspark.
Doch zurück zum Schicksal von Gellerts Gebeinen. Ihnen war nur eine kurz Zeit der Ruhe vergönnt, denn die sie beherbergende Universitätskirche St. Pauli war den sozialistischen Bauplanern ein Dorn im Auge. Religion hatte in einer inzwischen in „Karl Marx” umbenannten Universität, auf einem inzwischen auf den Namen „Karl Marx” umgetauften Platz keine Daseinsberechtigung, hatte doch ausgerechnet dieser den von Lenin abgewandelten Auspruch geprägt, demzufolge Religion Opium für das Volk sei. Nun hatte aber der – seine späteren Jünger des DDR-Politbüros an Intelligenz wohl allesamt weit überlegene – Marx diesen Ausspruch in einer Zeit getätigt, als die christliche Konfession fast ausschließlich auf der Seite der „besitzenden Klassen” stand. Das „Übel” der Existenz dieser besitzenden Klassen hatte das SED-Regime im Jahr 1968 jedoch weitgehend beseitigt. Man war dem Ziel der „klassenlosen Gesellschaft” also bedeutend nähergerückt. Es ist durchaus vorstellbar, dass ein Marx diesem neuen Kontext Rechnung getragen hätte. Seine buchstabengläubigen und parolenverliebten Anhänger waren zu einer solchen geistigen Transferleistung offenbar nicht imstande. Das klerikale Übel musste allem Anschein in ihren ideologisch verblendeten Augen mit Stumpf und Stiel ausgemerzt werden. Kurzum, im Mai 1968 beschloss das Politbüro des ZK der SED unter Vorsitz des gebürtigen Leipzigers Walter Ulbricht die Sprengung des 737 Jahre alten Gotteshauses². Wäre man einigermaßen souverän gewesen, hätte man die Kirche auch einfach umwidmen also säkularisieren können, vielleicht hätte sie als Aula oder auch als Lesesaal dienen können, schließlich war die Universitätsbibliothek – die Bibliotheca Albertina – 1945 zu zwei Dritteln zerstört worden, im Gegensatz zur Universitätskirche St. Pauli, die bei einem Luftangriff im Jahr 1943 nur leicht beschädigt worden war. Doch die Sprengung der Kirche blieb unabwendbar und wurde am 30. Mai 1968 schließlich durchgeführt. Was das Schicksal der etwa 800 in der Universitätskirche begrabenen Persönlichkeiten betrifft, herrscht bis heute Unklarheit. Am 11. Oktober 2007 berichtete „artour” – das Kulturmagazin des Mitteldeutschen Rundfunks – unter dem Titel „Wie die SED die Totenruhe störte”, dass laut Aussage des Zeitzeugen Winfried Krause, entgegen der damaligen offiziellen Verlautbarung, die in der Universitätskirche begrabenen Persönlichkeiten keineswegs auf den Leipziger Südfriedhof umgebettet wurden. Auch der bei „artour” zitierte Leiter des Friedhofs teilte mit, dass bis auf eine einzige Ausnahme niemand aus der Universitätskirche dorthin umgebettet worden sei. Bei dieser Ausnahme handelt es sich im Übrigen um Christian Fürchtegott Gellert, der damit das dritte Mal umgebettet wurde, zwei Mal allein durch die SED-Verantwortlichen, die über ihren intoleranten Atheismus hinaus offensichtlich auch noch pietätlos waren. Von den Gebeinen der restlichen 799 Persönlichkeiten aber fehle bis heute jede Spur, so „artour”. Krause zufolge seien kurz vor der Sprengung der Universitätskirche zunächst alle auffindbaren wertvollen Grabbeigaben geplündert und dann die Gebeine in Kindersärgen „verstaut” worden. Was daraufhin mit den Toten geschah, ist, wie gesagt, unbekannt, was sehr dafür spricht, dass die SED-Funktionäre auch hier skrupellos vorgingen. Angesichts solch barbarisch handelnder Menschen stellt sich die Frage, ob man überhaupt sicher sein kann, dass unter der Grabplatte Gellerts tatsächlich auch Gellert liegt.
Laut Krause hätten die Verantwortlichen in der Kirche sogar Bodenbohrungen vornehmen lassen, da unterirdische Grüfte vermutet worden seien³, in denen die Leichenfledderer der SED wohl weitere Wertgegenstände vermuteten, die sich zur Sicherung ihrer Privilegien in klingende Münze des Klassenfeindes umwandeln ließen. Da heute keinerlei Informationen über den Verbleib von Kunstschätzen und Gebeinen existieren, kann davon ausgegangen werden, dass – so die Informationen Krauses zutreffend sind – diese Bohrungen nicht vorgenommen wurden, um Kulturgut für die Nachwelt zu sichern, sondern um sich an den Hinterlassenschaften der „Reaktionäre” von „Klerus” und „Bourgeoisie” zu bereichern. Dieses Feindbild vor Augen zu haben, half sicher dabei, das Aufkommen eines schlechten Gewissens angesichts dieses Kulturvandalismus zu verhindern.
Abgesehen von dem, was die SED an Wertgegenständen aus der Kirche plündern ließ und womöglich zu Devisen machte, wurde aus der Universitätskirche nur der Flügelaltar aus dem 15. Jahrhundert gerettet, der noch heute als Dauerleihgabe der Universität im Chorraum der Thomaskirche zu besichtigen ist. Zudem sei es Kirchenvertretern in letzter Minute gelungen, einige der Wertgegenstände aus dem Gebäude zu holen sowie die wertvollsten Teile der beiden Orgeln auszubauen.⁴ Die Kunsthistorikerin Dr. Elisabeth Hütter berichtete von ihrer letzten Begehung der Paulinerkirche kurz vor deren Sprengung, dass sie dort abgeschlagene Hände und zertrümmerte Gesichter der Figuren an den Grabdenkmälern gesehen und sich an die barbarischen Akte der Bilderstürmerei erinnert gefühlt habe⁵.
Was der damals verantwortliche SED-Bezirkschef Paul Fröhlich unter Kunst, Demokratie und Humanismus verstand, lässt sich in erschreckend offener und entlarvender Weise in seinem damals unveröffentlichten, am 22. Mai 1968 vor der SED-Bezirksleitung gehaltenen Referat nachlesen⁶. Darüber, ob es sich bei dem, was die SED nach der Sprengung der Kirche und des Augusteums⁷ an deren Stelle plump in die Landschaft platzierte, um ein Kunstwerk handelte, wie Fröhlich in seinem Referat gänzlich unbescheiden behauptete, dürfte wohl sehr geteilte Meinung herrschen. Wen monotoner Plattenbau, kombiniert mit einer völlig überdimensionierten 33 Tonnen schweren, 14 Meter breiten, 7 Meter hohen und 3 Meter tiefen Bronzeplastik mit dem Titel „Karl Marx – das revolutionäre und weltverändernde Wesen seiner Lehre”, bekannter aber unter dem Namen „Aufbruch”⁸ anspricht, dem mag dieser Bau gefallen haben und der mag es im Sinne des sozialistischen Städtebaus gutgeheißen haben. Dass die Seele eines Menschen unter solch trister Monotonie leiden kann, sich von solch plumper Gigantomanie erdrückt fühlen kann, waren und sind sicher so manchem Verantwortlichen von damals völlig fremde Gedanken, ebenso wie die Tatsache, dass es ein Frevel ist, mutwillig Kulturgüter zu zerstören. Wer Kulturgüter zerstört, weil sie nicht identisch mit der eigenen Weltanschauung sind, ist religiös oder ideologisch fanatisch und daher gefährlich. Solche Menschen sollten nicht über das Schicksal anderer bestimmen dürfen. Ein solches Verhalten findet sich in den Bücherverbrennungen der nationalsozialistischen Massenmörder, in dem vom Massenmörder Mao angeordneten Bildersturm Ende der 1960er Jahre, als man u.a. buddhistische Tempel und christliche Kirchen zerstören ließ oder in dem Bildersturm des Massenmörders Stalin gegen die orthodoxe Kirche, aber auch in dem Bildersturm der barbarischen und jenseitigen Taliban gegen die Buddha-Statuen im afghanischen Bamiyan im März 2001.
Betrachtet man also die Bilderstürmer des 20. Jahrhunderts, befindet sich die SED in entlarvender Gesellschaft von samt und sonders psychopathischen Persönlichkeiten, die aus einer Mischung aus Paranoia, Mangel an Kultur, aus ideologischem oder religiösem Fanatismus, aus rein egoistischem Machterhaltungstrieb oft gepaart mit einem Mangel an Bildung bzw. mit einseitiger Bildung Bilderstürme veranlassten.
Der offensichtlich völlig übergeschnappte und größenwahnsinnige Paul Fröhlich hielt diesen Neubau für „die größte humanistische Tat der Arbeiter- und Bauern-Macht”⁹.
Etwa vierzig Jahre nach diesem Ikonoklasmus, wurde nun das asbestverseuchte sozialistische Hauptgebäude, das die Stelle der Kirche und des Augusteums eingenommen hatte, abgerissen. Zuvor musste jedoch eine umfangreiche Gefahrstoffsanierung durchgeführt werden, wie auf der Seite der mit dem Abriss beauftragten Firma nachzulesen ist.
Die Ironie der Geschichte ist es nun, dass sich ausgerechnet die Mitglieder der „Linksfraktion.PDS”, also der Nachfolgeorganisation der SED, zu Wort melden und darüber ereifern, dass der demontierte Bronzekoloss nicht in der Innenstadt aufgestellt werden soll, sondern auf dem Gelände einer weiter entfernten Fakultät. Dass das „herrschende kapitalistische Regime” niemals erwogen hat, das Marx-Relief zu sprengen oder einzuschmelzen, sondern lediglich darüber nachdenkt, wo der Koloss aufgestellt wird, übergehen die sozialistischen Kritiker geflissentlich. Der Kritik, die sie am heutigen System und dessen Umgang mit Denkmälern aus Unrechtsregimes üben, hätte ihre DDR nicht auch nur einen kurzen Moment standgehalten. Und weil sie sich dessen wohl durchaus bewusst sind, verschweigen sie in ihrer Apologetik, dass dieses Marx-Relief und das Gebäude an dem es befestigt war, auf nichts anderem als Unrecht erbaut war. Sie verschweigen überhaupt die Existenz einer Kirche und eines Augusteums an diesem Ort.
Der Leipziger Stadtrat Volker Külow von der „Linkspartei.PDS”, der aus seiner IM-Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit keinen Hehl macht¹⁰, ist einer jener Apologeten, denen es gelegen kommt, dass ihnen so einiges nicht mehr „erinnerlich” sei. Seien es nun Details aus der Stasi-Akte oder offenbar auch der Abriss von Kirchen, von denen in ihren Plädoyers für den verantwortlichen Umgang mit Geschichte seltsamerweise keine Rede ist. So hielt Volker Külow, der im Übrigen von 1982-86 Marxismus-Leninismus und Geschichte der Arbeiterbewegung an der Karl-Marx-Universität studierte, am 15.11.2006 eine Rede vor dem Leipziger Stadtrat mit dem Titel „Geschichte lässt sich nicht entsorgen”. Schon allein der Titel macht stutzig. War es nicht genau das, was die SED unzählige Male mit dem versuchte, was nicht in ihr sozialistisches Bild passte?
In seiner Rede dozierte Külow, „dass unsere Stadt mit ihrer fast tausendjährigen Geschichte als epochaler Reinraum denkbar ungeeignet” sei. Eben so wenig ließen „sich Kunstwerke mit historischen Bezügen und einer besonderen Historie ihrer Entstehung entsorgen”. So so, hier setzt offenbar die Amnesie des Volker Külow ein, denn nichts anderes geschah doch mit der Paulinerkirche – sie wurde entsorgt, auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen, von der SED, der Partei, der Külow seit 1980 angehörte. Dann führt Külow Städte an, die einen souveränen und lockeren Umgang mit ihren Marx-Denkmälern pflegten. So London, Trier und Moskau oder – hier kommt der Kosmopolit Külow auch dem beschränkten Mitbürger entgegen – wem dies „zu weit” sei, seinetwegen auch Chemnitz. Eine SPD-geführte Stadt wie Chemnitz würde sogar für sich mit dem Slogan „Stadt mit Köpfchen” werben¹¹, überdies gebe es sogar Karl-Marx-Trüffel mit dem Abbild der Chemnitzer Marx-Büste. Von der Begeisterung für dieses Zuckerwerk fast davongetragen, äußert Külow den Wunsch, dass doch auch Leipzig so souverän und locker mit „einem der größten Denker” umgehe. Es darf wiederum daran erinnert werden, wie „souverän” und „locker” die SED mit den Kulturgütern aus früheren Zeiten umging. Sprengung von Jahrhunderte alten Gebäuden, Plünderung von Kunstgegenständen, die zum Teil auf dubiosen Wegen zu Devisen gemacht wurden, Störung der Totenruhe, Inhaftierung von Bürgern, die es wagten, die Sprengung der Universitätskirche durch Foto oder Film zu dokumentieren oder einfach nur ihre Meinung zu äußern. Nicht unerwähnt bleiben darf die Zerstörung zehntausender Altbauten, deren sich die DDR durch Unterlassung schuldig gemacht hat. Allein in der Prager Straße, die zu DDR-Zeiten ausgerechnet Leninstraße hieß, musste die straßenbegleitende Gründerzeitbebauung zu Beginn der 1990er Jahre großflächig abgebrochen werden, weil die Bauten nach vierzig Jahren SED-Herrschaft völlig heruntergekommen waren, so dass eine Renovierung nicht mehr möglich war. So erging es ganzen Stadtvierteln überall in der DDR. Eine Nachfolgeorganisation, die noch immer große Teile des DDR-Systems gutheißt, bzw. sich nicht deutlich davon distanziert, sollte sich fragen, welches moralische Recht sie überhaupt noch hat, der heutigen Gesellschaft Lektionen im richtigen Umgang mit Geschichte und historischer Bausubstanz zu erteilen, einer Gesellschaft wohlgemerkt, in der Entscheidungsprozesse demokratisch herbeigeführt werden und nicht von einem Politbüro dem Volk aufgezwungen werden. Das Einfordern von Rechten für ein Marx-Relief, das seine Entstehung der vorherigen Zerstörung von Kulturgut verdankt unter gleichzeitigem Verschweigen dieser Kulturbarbarei, ist widerwärtig, zutiefst unredlich und verlogen. Es sei im Übrigen daran erinnert, dass selbst die Sowjetunion die Souveränität besaß, in ihrer Hauptstadt auf dem prominentesten Platz die Basilius-Kathedrale zu tolerieren. Ja auch den Kreml selbst ließ man stehen und machte ihn zum Sitz der regierenden KPdSU, obwohl er doch als frühere Zarenresidenz¹² ideologisch gesehen problematisch war.
Das Abgeordnetenbüro der Linkspartei in Leipzig zitiert auf seinen Internetseiten¹³ einen Artikel der linksextremen „Jungle World”, in dem berichtet wird, dass die „Kunde davon, wie es Marx erging, [...] selbst in den Abendnachrichten des bulgarischen Fernsehens für Aufsehen” gesorgt habe. Die Abendnachrichten des bulgarischen Fernsehens sind bekanntlich für die Bundesbürger eine wichtige Informationsquelle, da ja hierzulande keine Pressefreiheit herrscht. Millionen von Bundesbürgern orientieren sich aus diesem Grund zudem an den Nachrichten des albanischen Frühstücksfernsehens.
Lieber Hannes Delto – Verfasser des „Jungle World”-Artikels – Ihr Hinweis auf die bulgarischen Fernsehnachrichten ist schon pure Realsatire, und wüsste man es nicht besser, hielte man ihn für eine Selbstparodie. Absurder geht’s wirklich nimmer – sollte man meinen, bzw. hoffen. Aber Hannes Delto hat noch etwas in der Hinterhand. Er zählt nämlich Objekte auf, bei denen es sich um erhaltenswerte Zeugnisse der Geschichte handele, die jedoch seit der Wende aus dem Stadtbild verschwunden seien, das sie über Jahrzehnte geprägt hätten. So vermisst Herr Delto z.B. die Fußgängerbrücke „Das Blaue Wunder” oder die Wasserspielanlage „Pusteblumen”. Die Zeit zwischen 1950 und 1990 sei mittlerweile weitgehend getilgt – auch baulich, so der offensichtlich in seiner Wahrnehmung stark beeinträchtigte Hannes Delto. Lieber Herr Delto, wenn es Sie so sehr nach baulichen Zeugnissen aus dieser Zeit gelüstet, warum statten nicht Leipzig-Grünau, Halle-Neustadt, Berlin-Marzahn/Hellersdorf oder Eisenhüttenstadt einen Besuch ab, auch der ehemalige „Uniriese” steht noch, genauso wie das Messehochhaus. Besuchen Sie die Karl-Marx-Allee in Berlin und die Ringbebauung am Leipziger Roßplatz und in der Windmühlenstraße, wo Sie den sozialistischen Klassizismus genießen können. Auch in der Arthur-Hoffmann-Straße werden Sie auf der Suche nach sozialistischer Architektur fündig werden, genauso wie entlang der Straße des 18. Oktober. Dabei wird Ihnen nicht entgehen, dass die Arthur-Hoffmann-Straße immer noch nach einem KPD-Mitglied und antifaschistischem Widerstandskämpfer benannt ist, auch wenn das nicht in Ihr Feindbild passt. Oder sehen Sie sich die schönen Hochhäuser am Leipziger Brühl an. Und hören Sie vor allem damit auf, in die Welt zu setzen, dass die Zeit zwischen 1950 und 1990 weitgehend getilgt sei – das ist unwahr und völlig absurd. Mit einer solchen Behauptung disqualifizieren Sie sich als ernstzunehmender Diskussionspartner. Entweder mangelt es Ihnen in starkem Maß an Wissen oder Sie sind gezielt auf einem Auge blind, ganz im Sinne der Agitation Ihres manichäistischen Weltbildes, in dem Graustufen nicht vorkommen. Es wirkt zudem lächerlich, dass Sie einem Pusteblumen-Brunnen nachtrauern, ohne auch nur mit einem einzigen Ton zu erwähnen, dass die Universitätskirche von den von Ihnen bewunderten Sozialisten gesprengt wurde. Man könnte sagen, dass Sie sich in Ihrer Apologetik völlig asymmetrischer Argumentationsgrundlagen bedienen, bei der ein Pusteblumenbrunnen gegen die gesamte Altbausubstanz eines 17-Millionen-Volkes steht, die das SED-Regime bis hin zur Unkenntlichkeit hat verrotten lassen, wenn es die Häuser nicht vor ihrem Zusammenbruch einfach wegsprengen ließ. Es darf übrigens bezweifelt werden, dass die bulgarischen Abendnachrichten über die Sprengung der Universitätskirche berichtet haben.
Und was DDR-Architektur und die Gestaltungsfreiheit ihrer Architekten betrifft, sei jedem, der noch Illusionen darüber hat, der DEFA-Film „Die Architekten” aus den Jahren 1989/90 empfohlen, wo sich zeigt, wie Phantasie und Gestaltungsdrang der DDR-Architekten auf ein Maß zurechtgestutzt wurden, das absolutes Mittelmaß war. Dort lässt sich auf traurige Weise beobachten, wie geplante menschenfreundliche Wohngegenden zu Betonwüsten rationalisiert wurden, weil quantitative Planerfüllung wichtiger war als der Mensch, solange nur der Funktionär seine Datsche hatte, war der Rest egal.
Während nun Herr Delto also darüber klagt, dass die Stadt Leipzig kein Interesse an einer Aufstellung des Bronze-Monstrums auf einem ihrer Grundstücke habe (oder möglicherweise auch kein Interesse haben will), findet er aber im Rektor der Universität einen Gleichgesinnten. Nur leider habe die Universität kaum geeignete Grundstücke, sodass das Relief möglicherweise „nur” auf dem mehrere Kilometer entfernt liegenden Campus der sportwissenschaftlichen Fakultät aufgestellt werden kann. Angesichts der ungeklärten Frage des Verbleibs von hunderten Leichen und Kunstschätzen aus der Paulinerkirche mutet es schon unverschämt an, dass die Linke auch noch fordert, dass das Relief so prominent wie möglich aufgestellt werden solle. Angebrachter wäre es doch, sich klarzumachen, dass das Relief in dieser ach so schrecklichen gegenwärtigen Gesellschaft weder zerstört noch außerhalb der Stadtgrenzen aufgestellt werden soll. Wer einigermaßen klar bei Verstand ist, müsste erkennen, dass diese Gesellschaft zu mehr Toleranz und Souveränität imstande ist, als die DDR-Gesellschaft, in der es einer Riege von Privilegierten nur um Machterhalt ging und die in ihrer Paranoia ein halbes Volk bespitzeln ließ. Alles andere als diese Erkenntnis ist Augenwischerei, Geschichtsklitterung und Geschichtstrevisionismus, die sich nicht auf Fakten, sondern auf einer Wunschvorstellung gründen, die zwar ehrenwert ist, aber nie realisiert wurde. Man kann von Glück reden, dass die mit einem Mal so am Erhalt von Kulturgütern interessierten Mitglieder der Linkspartei noch nicht darauf verfallen sind, den Abriss der Alten Handelsbörse am Leipziger Naschmarkt zu fordern, die ja ein Hort des Kapitals war. Würde man sie wegsprengen, hätte man genug Platz für das Bronzemonstrum. Soweit ist es jedoch noch nicht, mit einem Zeh stehen die Eiferer von der Linkspartei dann doch noch in der Realität. Es ist jedoch äußerst bedauerlich zu erleben, dass sich das Hauptgut bzw. das Kapital der Linkspartei aus der Vergesslichkeit ihrer Mitglieder und Sympathisanten zu nähren scheint.
Zum Abschluss soll noch einmal auf Gellerts Gräber-Odyssee eingegangen werden. Zunächst waren ihm 128 Jahre Ruhe auf dem Alten Johannisfriedhof vergönnt (1769-1897), seine nächste Ruhestätte – die Johanniskirche – beherbergte ihn nur noch 52 weitere Jahre. In der dritten Ruhestätte – der Universitätskirche St. Pauli – hatte er nur 19 Jahre Ruhe, bis man ihn (angeblich) auf den Südfriedhof umbettete, wo er nunmehr seit 39 Jahren ruht und hoffentlich für alle Ewigkeit in Ruhe gelassen wird. Es ist schon etwas unwürdig, wenn man innerhalb von 238 Jahren drei Mal exhumiert und umgebettet wird sowie in vier verschiedenen Grabstätten beerdigt wurde. Was von der Tatsache zu halten ist, dass in dem Buch „Der Leipziger Südfriedhof” von Löffler und Schöpa ein Grabstein Gellerts abgebildet ist, bei dem es sich eindeutig um einen anderen handelt, als um den oben abgebildeten, bleibt zu klären. Beim Grabstein in Löfflers Buch handelt es sich um polierten Granit mit der Aufschrift: „Christian Fürchtegott Gellert 1715-1769″. Der oben abgebildete Stein ist jedoch rau (wahrscheinlich Sandstein) und seine Inschrift lautet:

„HIER RUHEN / CHRISTIAN FÜRCHTEGOTT / GELLERT / PROFESSOR DER PHILOSOPHIE / GEB. D. 4. IUL 1715. / GEST. D. 13. DEC 1769 / UND / DESSEN BRUDER / FRIEDRICH LEBERECHT / GELLERT / OBERPOSTCOMMISSARIUS / GEB. D. 10. NOV 1711 / GEST. D. 8 IUN 1770″

Eine weitere Seltsamkeit besteht darin, dass Löffler schreibt, die Schrift auf der schlichten Granitplatte Gellerts sei kaum noch zu entziffern. Das trifft in keiner Weise auf die von ihr selbst verwendete Abbildung zu. Dort handelt es sich – wie beschrieben – um eine polierte Granitplatte, die aufgrund ihrer sehr intakten Politur sogar deutlich spiegelt. Die Schrift darauf ist einwandfrei ablesbar. Die Schrift ist aber auch auf der oben verwendeten Abbildung der Grabplatte noch relativ gut erkennbar. Bis auf die Lebensdaten lassen sich alle Zeichen sogar recht gut ablesen. Dies kann hier nicht geklärt werden und gehört damit zu den weiteren Seltsamkeiten in der Odyssee von Gellerts Gebeinen und der Sprengung der Universitätskirche Leipzig durch die Kulturbarbaren der SED.
Zuallerletzt soll darauf hingewiesen werden, wie das DDR-Regime mit Menschen verfuhr, die sich erlaubten, Kritik an der willkürlichen Sprengung der Universitätskirche zu üben. Knapp zwei Monate nach der Sprengung kam es auf dem Abschlusskonzert des III. Internationalen Leipziger Bachwettbewerbes in der Kongresshalle zu einem Eklat. In Anwesenheit von etwa 1800 Konzertbesuchern, unter denen sich auch zwei DDR-Minister (nämlich der Minister für Kultur Klaus Gysi sowie der Minister für Hoch- und Fachschulwesen Ernst-Joachim Gießmann), Pressefotografen und Journalisten sowie ein japanisches und ein tschechisches Fernsehteam¹⁴ befanden, die allesamt gerade die Auszeichnung der Preisträger des Wettbewerbs verfolgten, entrollte sich plötzlich von der Bühnendecke aus ein anderthalb mal drei Meter großes Transparent mit der Aufschrift: “1968 † WIR FORDERN WIEDERAUFBAU”. Etwa acht Minuten habe das Transparent herabgehangen und einen Teil der Besucher zu längerem Applaus veranlasst. Obwohl die Staatssicherheit selbstredend umgehend Ermittlungen einleitete, war sie zunächst nicht imstande, die Urheber dieser Aktion aufzuspüren. Erst zwei Jahre nach dem Ereignis gelang es dem MfS, einige der „Täter” ausfindig zu machen. Es handelte sich weder um Theologen noch um Studenten der Hochschule für Graphik und Buchkunst, wie man zuerst annahm, sondern um Physiker, die sich in einem Diskussionskreis politisch engagierten. Diese hatten unter Zuhilfenahme eines Weckers einen Zeitzünder konstruiert, der dafür sorgte, dass sich das Transparent à point publikumswirksam entrollen konnte. Zweien der an dieser Aktion Beteiligten, nämlich Stefan Welzk und Harald Fritzsch sollte kurze Zeit später die Flucht aus der DDR über Bulgarien und die Türkei in die Bundesrepublik gelingen. Fritzsch veröffentlichte 1990 darüber bei Piper ein Buch mit dem Titel „Flucht aus Leipzig. Eine Protestaktion und ihre Folgen”, das mittlerweile auch als Taschenbuch erhältlich ist.
Dietrich Koch und Günter Fritzsch jedoch sowie weitere Mitglieder wurden von der Stasi verhaftet. Koch wurde nach dreiundzwanzigmonatiger Stasi-Untersuchungshaft im März 1972 wegen seiner Beteiligung an der Plakatprotestaktion sowie wegen staatsfeindlicher Hetze und Gruppenbildung zu weiteren zweieinhalb Jahren Haft mit anschließender unbefristeter (!) Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung verurteilt. Nachdem sich der Physiker Carl Friedrich von Weizsäcker auf die Bitte des geflohenen Welzks hin bei den DDR-Oberen für ihn eingesetzt hatte, wurde Koch im September 1972 freigekauft und aus dem psychiatrischen Haftkrankenhaus Waldheim in die Bundesrepublik abgeschoben.¹⁵ Die Zwangseinweisung Kochs erfolgte, weil dieser nicht „kooperativ-geständig” war. Nach der Wende wurde Koch als Opfer politischen Psychiatriemissbrauchs anerkannt. Dietrich Koch verarbeitete seine Hafterfahrungen in dem dreibändigen Buch „Das Verhör. Zerstörung und Widerstand”, das im Oktober 2000 beim Verlag Christoph Hille in Dresden erschien und mittlerweile in einer durchgesehenen und leicht erweiterten zweiten Auflage vorliegt.

Zur Lektüre sei zusätzlich folgender sehr informativer Artikel in der Berliner Zeitung vom 29.09.2007 empfohlen:

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0929/magazin/0001/index.html

Auch folgender Text des MDR-Fernsehbeitrag „Die Toten der Paulinerkirche – Spurensuche 40 Jahre danach” (ausgestrahlt am 01.05.2008) ist sehr lesenswert:

http://www.mdr.de/tv/5465376.html

1. Vgl. Löffler, Katrin; Schöpa, Iris u.a.: Der Leipziger Südfriedhof – Geschichte / Grabstätten / Grabdenkmäler. Leipzig, 2004², S. 46.
2. Dieses Alter ergibt sich beim Zugrundelegen des Jahres des Baubeginns 1231. Legt man das Jahr der Weihung, nämlich 1240, zugrunde, wurde die Kirche dementsprechend im Alter von 728 Jahren zerstört.
3. Quelle: Leipziger Volkszeitung vom 25.10.2007, S.22
4. Fritzsch, Harald: Flucht aus Leipzig. Eine Protestaktion und ihre Folgen. München, 2004, S.60.
5. Quelle: MDR-Bericht vom 29.05.2003: „Der Fall der Universitätskirche zu Leipzig”
6. Quelle: MDR
7. ehemaliges Hauptgebäude der Universität – erbaut: 1831-36
8. Geschaffen von den Leipziger Künstlern Rolf Kuhrt, Frank Ruddigkeit und Klaus Schwabe.
9. Zitat aus dem oben erwähnten Referat.
10. Im Gegenteil, bis heute würden ja „alle maßgeblichen Staaten Nachrichtendienste unterhalten” (Zitat Külow aus seiner Erklärung 16.02.2007 zu den gegen ihn erhobenen Stasi-Vorwürfen.)
11. womit auf die dortige Karl-Marx-Büste angespielt wird
12. bis 1712
13. http://www.linke-bueros.de/index.html
14. Fritzsch, Harald: Flucht aus Leipzig. Eine Protestaktion und ihre Folgen. München, 2004, S.85.
15. Quelle: http://www.paulinerkirche.de/inhalt11.htm

Der Rechtsextremist Thomas Wulff „Steiner” hat schon frappierende phänotypische Ähnlichkeit mit Ernst „Teddy” Thälmann (beide Hamburger Gewächse) … während Letzterer aber in Buchenwald ermordet wurde, dürfen T.W. und seine Kameraden, dank der ihnen ach so verhassten Demokratie („Demokröten”, „Grundgeschwätz”, „Verfassungsschmutz”) öffentlich und ungehindert ihre armseligen Ungereimtheiten in die Welt posaunen – geschützt von einer Polizei, deren Angehörige mitunter nicht wissen, wer Anne Frank war.

Kleiner Kontrapunkt:

„Kein Sex mit Nazis!”