Der Ausdruck ,Badenser’ gilt übrigens in süddeutschen Gefilden als Beleidigung, Badener ist richtig. Recherche…

Wirke ich wirklich wie jemand, der seine Worte nicht ganz bewusst wählt? Im Deutschen Universalwörterbuch, das ich zuvor konsultierte (um mich abzusichern – Recherche … – der Begriff war mir geläufig, denn Sie sind nicht der erste aus dieser Region, mit dem ich interagiere, aber bei Ihnen wollte ich doch auf Nummer sicher gehen …), war von einem Pejorativum die Rede, das oft in neckischer Weise verwendet wird. Ich wollte Sie keinesfalls beleidigen und bitte um Entschuldigung dafür, dass ich es offenbar doch getan habe. Für Ihr spezielles Regionalidiom hätte ich wohl besser noch das Grimmsche Wörterbuch konsultieren sollen, oder – noch besser – das Badische Wörterbuch, das Ihnen aus Ihrer Zeit am Deutschen Seminar in der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg sicher ein fester Begriff ist.

Schade, dass Sie es vorziehen, sich zu verabschieden, wirklich. Ich hatte mir von Ihrem Besuch auf dieser Seite versprochen, dass Sie inhaltlich Stellung zu meinen Bemerkungen beziehen. Insofern war Ihr Besuch in höchstem Maß unbefriedigend. Aber, wie gesagt, ich freue mich trotzdem, Sie mit meinen Einwänden erreicht zu haben, wenngleich Sie diese offensichtlich nicht ventilieren (sorgfältig überlegen, prüfen, eingehend erörtern – Recherche …). Ich habe immerhin ventiliert, wie Sie mir weiter oben ja attestieren, auch wenn es vom Kontext her offenbar abschätzig gemeint war, was es im eigentlichen, übertragenen Wortsinn ja gar nicht ist – vielleicht in volksetymologischer Lesart.

Ich würde übrigens sehr gerne den Film Feuerherz sehen. Das Interessante an diesem Wunsch ist, dass er eigentlich erst von Ihnen erzeugt wurde, weil Sie so gegen den Film wettern. Sie generieren erst die Aufmerksamkeit für den Film, die Frau Yohannes und ihre Mitstreiter doch eben vermeiden wollen. Ich hoffe sehr, dass er nicht irgendeiner Zensur zum Opfer fällt. Ich halte die Menschen für mündig genug, um sich ihren eigenen vernünftigen Reim darauf zu machen, auch ohne von Herrn Disch davor beschützt zu werden. Da habe ich offenbar ein positiveres Menschenbild.

Vor allem aber würde ich mich freuen, wenn die Wahrheit ans Licht käme, ohne dass irgendjemand dabei Schaden nimmt. Wie erwähnt, ich vertrete keine Seite und sympathisiere mit keiner Seite. Das ist vielmehr genau das, was ich Ihnen nach wie vor zum Vorwurf mache. Ich trete nur dafür ein, dass man mit Mehari nicht genau das macht, was sie mit Yohannes getan haben soll. Ich verstehe nicht recht, warum Sie von mir Fakten und Recherche fordern. Fakten wofür? Ich habe niemanden der Lüge bezichtigt, das waren Sie. Sie haben offenbar nicht verstanden, dass ich ein ganz anderes Ziel als Sie verfolge. Im Gegensatz zu Ihnen will ich gar nichts beweisen, das ist Ihr Part. Im Gegenteil, ich will darauf hinaus, dass ich Ihre Beweise für nicht ausreichend halte, um Mehari derartig abzuurteilen und dass ich missionarischen Eifer, von welcher Seite auch immer (momentan beobachte ich ihn eher bei Ihnen und Zapp), für gefährlich halte. Ich habe den TV-Beitrag nicht gemacht, das war Ihr Werk. Ich darf als Zaungast beobachten, meine Meinung sagen und, ja, auch ventilieren.

Alles Gute und adele (zu Göttchen), Ihr sehr mäßig ergebener

Stefan Fix

Lieber Peter Disch,

ich habe doch nicht im Traum angenommen, dass Sie auf meine Argumentation eingehen. Weshalb sollten Sie auch auf möglicherweise liebgewonnene Gewohnheiten verzichten?
Gleichwohl Sie nicht darauf eingehen, habe ich doch mein Ziel erreicht, nämlich eine Gegenmeinung zu Ihnen durchdringen zu lassen.
Danke, dass Sie auch mir gestatten, das „Web 2.0“ zu nutzen. Beim „Feuerherzblog“ kommt das Medium „Klowände des Internet“ ja schließlich auch ganz gelegen.
Sie sagen: „auf Ihre Argumentation will ich nicht weiter eingehen, da für mich Bloggen Journalismus ist“. Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie meinen: „da Bloggen für mich KEIN Journalismus ist“? Nur dann verstehe ich die Aussage. Sie reden also nur mit Journalisten? Schade.
Wenn diese lästigen Blogger schon nicht verboten sind, ignoriert man sie eben und hält sie sich so vom Hals. Früher konnte man die Leserbriefe der unberufenen Schreiberlinge wenigstens einfach zurechtkürzen oder direkt in den Müll wandern lassen. Heute erdreisten sich Krethi und Plethi, einfach so öffentlich im Internet zu polemisieren, ohne dass man es verhindern kann. Schlimme Zeiten. Da wünscht man sich doch fast wieder ein Zentralorgan.
Auch wenn viele Lohnschreiber auf Blogger herabschauen (Sie auch auf sich selbst?), weil Sie Ihnen völlig ungebeten in die Parade fahren, indem sie es wagen, eine weitere Meinung in den Raum zu stellen, werden Sie sich damit abfinden müssen, dass die Technologie nicht nur Ihnen Vorteile verschafft, auch wenn es hart ist. Ich muss mir wenigstens nicht von der „taz“ meine Überschriften vorschreiben lassen. Hat doch auch was, oder? Es leben der mündige Bürger und die Meinungsvielfalt!

Frohes Schaffen,

Stefan Fix

Gruß, Peter Disch